Дело ... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ПАО «ВТБ24», просила расторгнуть кредитный договор от 06.10.2014г. № ..., заключенный с ПАО «ВТБ 24». 

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 2006000,00руб. под 12,75% годовых, на срок 182 месяца с целью приобретения жилья в строящемся доме по ул. Ключевская, 4В. 

Срок сдачи дома в эксплуатацию предполагался в ноябре 2015 года, но до настоящего времени строительство дома не окончено, в отношении застройщика ООО «Зодчий» Арбитражным судом РБ начата процедура банкротства.

За период с 20.11.2014г. по август 2017 года оплатила по кредитному договору сумму в размере 864750,00руб. С декабря не имеет постоянного источника дохода.

Поскольку на момент получения кредита предполагала, что строительство дома будет окончено в срок, истец переедет в квартиру и не будет нести расходы по аренде арендуемого жилья, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. В ответе банк указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения кредитного договора.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала. Просила удовлетворить по изложенным доводам.

Представитель ПАО «ВТБ 24» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на письменные возражения. Просила в иске отказать.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 06 октября 2014 году между ПАО "ВТБ 24" и ФИО1 заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 006000,00 руб. на срок 182 месяца под 12,75% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ПАО "ВТБ 24" обязательства по кредитному договору исполнены, истцу ответчиком предоставлены денежные средства в сумме 2 006000,00 руб., которые направлены истцом на приобретение строящегося объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры площадью 57,71кв.м. в строящемся 11-этажном доме по ул.Ключевская, 4В. В целях приобретения жилья истец заключила с участником долевого строительства ФИО3 договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве ... от 23.09.2014г. Застройщиком является ООО «Зодчий».

По состоянию на 05 октября 2017 года размер задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет 1868383,45 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, представленными в материалы дела ответчиком.

Ссылаясь на нарушение застройщиком сроков сдачи дома в эксплуатации, введение в отношении него процедуры банкротства, отсутствие у самой ФИО1 источника дохода с декабря 2016 года и возможности исполнять условия кредитного договора, истец просит расторгнуть кредитный договор.

Данные доводы не основаны на нормах права.

В силу положений ст. 451 ГК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. 

Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Ключеевкая д.4В в г.Улан-Удэ, не являлось условием заключения кредитного договора и условием его исполнения. При таких обстоятельствах и учитывая, что кредитный договор заключен на 182 месяца, истец могла разумно предвидеть возможность нарушения сроков строительства и неисполнение застройщиком обязательств по строительству дома. Неисполнение застройщиком ООО «Зодчий» обязательств по строительству жилого дома не изменило предмет и обязательства по кредитному договору. 

По смыслу закона, в случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение. 

В то же время, ни одно из указанных обстоятельств истцом не доказано и какими-либо доказательствами не подтверждается. 

Таким образом, по мнению суда, заключив кредитный договор, и направив денежные средств на строительство многоквартирного жилого дома, истец уже приняла на себя риск неисполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, сделав свой выбор в пользу приобретения строящегося, а не готового жилья..

Доводы иска о том, что на момент заключения кредитного договора истец не могла предвидеть нарушение исполнения обязательств застройщиком, а также о том, что ответчиком при выдаче ей кредита проводился мониторинг застройщика и его деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку при заключении договора истец располагала информацией об условиях, на которых осуществляется строительство, и при заключении договора была согласна с этими условиями. При этом, нарушение застройщиком исполнения обязательств, по мнению суда, при достаточной степени осмотрительности истец могла и должна была предвидеть.

Требование об обращении взыскания на объект залога - квартиру в строящемся жилом доме удовлетворению не подлежит, поскольку основано на ошибочном понимании истцом норм права, находится в залоге не у истца, а у ответчика.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, необходимых для расторжения кредитного договора, истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Судья: Власова И.К.

...

...

...

...

... 

...