№1-241/2019 

Приговор

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

с участием государственного обвинителя Красноармейской прокуратуры Волкового В.С. 

подсудимого ФИО1, 

защитника Линник Е.А. № ордера №, № удостоверения №

при секретаре судебного заседания Савченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского районного суда 

<

адрес> наказание по приговору Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства ежемесячно; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. наказание не отбывал, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО1 находился 

<

адрес>, где ему был передан во временное пользование мопед 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Редин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продал указанный мопед неустановленному следствием лицу, причинив ущерб Потерпевший №1 в размере 31875 рублей, который является для него значительным. 

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, доказательствами, находящимися в материалах дела.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов передал ФИО1 во временное пользование мопед №, Однако данный мопед Редин продал.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Редин написал явку с повинной (л.д. 72).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который продал его мопед (л.д. 4). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности 

<

адрес>, где Редину был передан во временное пользование мопед 

<

адрес> (л.д.22-24).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Редин признался в том, что в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов продал мопед 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 19).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств по уголовному делу мопед 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 ( л.д.64-66). 

Согласно справки торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мопеда 

<

данные изъяты> составляет 31875 рублей (л.д. 38,51).

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 160 ч 2 Уголовного кодекса РФ по признаку растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства дела. Характеризуется подсудимый посредственно. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отягчающих – не установлено. 

ФИО1 ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского районного суда 

<

адрес> наказание по приговору Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства ежемесячно; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. наказание не отбывал, 

При этом ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести, что в силу ст. 18 ч 4 п «а» Уголовного кодекса РФ не образует рецидив преступлений. 

Кроме того, данное преступление Редин совершил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наказание ему необходимо назначать по правилам ст. 69 ч 5 Уголовного кодекса РФ. 

Ввиду изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, и оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 Уголовного кодекса РФ не имеется. 

Суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание достаточно для достижения цели наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч 2 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч 5 Уголовного кодекса РФ присоединить частично наказание по приговору Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде трёх месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений окончательно назначить к отбытию один год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ. 

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить прежней.

Вещественные доказательства – мопед 

<

данные изъяты> – считать возвращённым потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд, а осуждённому, содержащемуся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осуждённому право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья -