АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Стаднюк Н.А., 

с участием прокурора – Туренко А.А.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Терлецкого В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Терлецкого В.П. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.171.2, ч.4 ст.150 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 5 декабря 2023 года.

Заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.171.2, ч.4 ст.150 УК РФ, и других подсудимых поступило в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 23 июня 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, поскольку срок домашнего ареста подсудимого истекает, судебное разбирательство не окончено, а основания, по которым данная мера пресечения была избрана, в настоящее время не изменились.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть до 5 декабря 2023 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого – адвокат Терлецкий В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом не обоснована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в отношении ФИО1 Полагает, что основания для дальнейшего содержания его подзащитного под домашним арестом в настоящее время изменились, поскольку досудебное следствие по делу окончено, уголовное дело поступило в суд и ФИО1 не может повлиять на его рассмотрение. 

По мнению защитника, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения. При этом не учел, что домашний арест в отношении ФИО1 длится на протяжении 1 года и 3 месяцев, что сильно повлияло на финансовое положение родителей его подзащитного, которым приходится оплачивать квартиру, в которой он проживает и продукты питания, которые ему поставляют за оплату. Родители ФИО1 пенсионеры, мать инвалид второй группы и нуждается в приобретении большого количества лекарств. Содержание сына для них крайне затруднительно.

Защитник полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, ссылаясь на решения суда, вынесенные во время досудебного следствия. Обращает внимание, что в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Однако обжалуемое постановление таким критериям не отвечает. 

Помощник прокурора Киевского района г.Симферополя Республики Крым ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу защитника Терлецкого В.П. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. При этом утверждает, что при рассмотрении вопроса о необходимости продления меры пресечения судом исследованы данные о личности ФИО1, в том числе приведенные защитником обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, по настоящему делу не нарушены.

В обвинительном заключении содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и об обоснованных подозрениях в причастности к ним ФИО1

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем, срок домашнего ареста подсудимого продлевался в установленном порядке.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок домашнего ареста в отношении подсудимого на основании ст.255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

При принятии решения судом было принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного особо тяжкого преступления, в полной мере были учтены характеризующие данные о подсудимом, а также, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные защитником данные о личности подсудимого, его семейное положение, наличие родителей пенсионеров, матери-инвалида, были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, однако с учетом характера и степень общественной опасности инкриминированных преступлений, конкретных обстоятельств деяний, они не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения ФИО1 под домашним арестом, в представленных материалах отсутствуют. 

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат принципам гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено. Оснований для изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года о продлении ФИО1 срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Терлецкого В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.И.Школьная