2-343/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. 

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре Боковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса № Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и ФИО1, ФИО2 заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых (пп. 1.1,1.2,1.3, Кредитного договора).

В связи с нарушением условий кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов по нему, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» денежную сумму в размере 396 480 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 164 руб. 80 коп.

Решением Малгобекского городского суда от 27.12.2017г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворенны частично, постановлено взыскать в пользу истца сумму долга по кредитному договору в размере 396 480 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, в иске к ФИО1 отказать.

Определением Малгобекского городского суда от 17.04.2018г. решение Малгобекского городского суда от 27.12.2017г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело, рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО5 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика ФИО1 и ФИО4

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила суду, что кредит в АО «Россельхозбанк» не брала, ее подпись в договоре кто-то подделал, по факту мошенничества было возбужденно уголовное дело, независимая экспертиза подтвердила, что подпись в кассовом чеке на получение денежных средств учинена не ФИО1, таким образом, денежные средства банком не выдавались, в связи с чем, договор займа является недействительным. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила суду, что кредит в АО «Россельхозбанк» не брала, в связи с тем, что заемщику денежные средства не выдавались, договор займа является недействительным.

Ответчик ФИО1 извещенный о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2017г. исковые требования не признал, пояснил суду, что денежные средства по договору займа не получал, данный факт подтвердила экспертиза кассового расходного ордера.

Ответчик ФИО4 извещенный о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Согласно требованию ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса № Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и ФИО1, ФИО2 заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых (пп. 1.1,1.2,1.3, Кредитного договора).

В связи с нарушением условий кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов по нему, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 396 480руб. и расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 164,80коп. 

В отзыве на исковое заявление, ответчик ФИО1 указал, что намеревался получить в АО «Роосельхозбанк» кредит в размере не превышающим 60 000 рублей, на момент обращения в банк, он являлся безработным, в связи, с чем не соответствовал требованиям, предъявляемым кредитной организацией к заемщикам. Ему вызвался помочь один из работников банка, в районе ИРКБ 

<

адрес> им был подписан кредитный договор, позже ему стало известно, что с его счета снято 300 000 рублей, которые он, как заемщик не получал, был уверен, что договор составлен на сумму 60 000 рублей, однако не ни одного рубля получено не было. 

Согласно банковскому ордеру № от 13.10.2011г. денежные средства были переведены на счет ФИО1

По ходатайству ответчика ФИО1 определением Малгобекского городского суда РИ от 26.02.2016г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи на листе 9 в кредитном договоре от 13.10.2011г. №. Перед экспертом поставлен вопрос: «ФИО1 или иным лицом поставлена подпись на 9-м листе в кредитном договоре».

Согласно заключение эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО7 №/С/П/Э от 31.05.2016г., подпись в вышеуказанном кредитном договоре учинена ФИО1

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи в расходном кассовом ордере № от 14.10.2011г.

Определением Малгобекского городского суда от 30.12.2016г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи учиненной от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от 14.10.2011г. 

Согласно заключение эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО8 №/С/П/Э от 04.12.2017г., подпись в расходном кассовом ордере № от 14.10.2011г. выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Таким образом, на основе собранных в деле материалов суд пришел к выводу, что денежные средства были сняты со счета ФИО1 неизвестным лицом, учинившим подпись в расходном кассовом ордере № от 14.10.2011г., что не могло произойти без попустительства сотрудников кредитной организации, так как при проведении тех или иных действий должен предъявляться документ, наделяющий его предъявителя соответствующими полномочиями. 

Как установлено судом, ФИО1 такой документ никому не предоставлял, лично в расходном кассовом ордере не расписывался, кредитном не воспользовался, денежные средства до него не дошли.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

Так как требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению, и требование в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитного договору и суммы уплаченной государственной пошлины, отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в пользу Управления Судебного Департамента РИ 9000 рублей за проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Малгобекский городской суд в течение одного месяца. 

Судья: Батырова Ф.М.