Дело № 2-107/2019

Поступило в суд 25.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Матвеевой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ... произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца ТС1, госномер ... были причинены технические повреждения. Был вызван аварийный комиссар, за услуги которого оплачено 2.000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для получения страхового возмещения документы. В тот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае на банковский счет истца поступила страховая выплата в размере 54.200 рублей.

По мнению истца, сумма страхового возмещения, которую перечислило АО «СОГАЗ», недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По его инициативе экспертом-техником ООО1 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлено экспертное заключение, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98.000 рублей. За услуги оценки ущерба поврежденного транспортного средства истцом оплачено 8.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были. 

На основании изложенного, истец ФИО3 просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 37.000 рублей, неустойку в размере 15.540 рублей, расходы на оплату услуг ООО1 в размере 8.000 рублей, расходы на оплату услуг ООО2 в размере 2.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в ООО3 в размере 12.000 рублей, нотариальные расходы в размере 2.540 рублей, моральный вред в размере 10.000 рублей, штраф в размере 18.500 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, так как дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями самостоятельно. Заявленные истцом неустойка и штраф, применяя как отдельно, так и в совокупности санкций, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Требования истца о взыскании расходов за услуги независимой экспертизы являются судебными расходами. В связи с чем подлежат возмещению в сумме обычно взимаемых за аналогичные услуги, подлежат снижению до 3.418 рублей. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие морального вреда, в связи с чем в данной части просил в иске отказать. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными, в связи с чем просил снизить до разумных пределов, а также взыскать с истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12.000 рублей.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ТС1, госномер ... что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 5). 

Согласно копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ... произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: ТС2 госномер ... под управлением ФИО2 и а/м ТС1 госномер ... под управлением ФИО3 (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ N ... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы (л.д. 8).

Согласно копии справки, выданной ПАО ФИО3 произведена выплата по ПВУ ОСАГО по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.200 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился в ООО1 согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 98.002, 16 рублей (л.д.14-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил доплатить страхователю сумму в размере 43.800 рублей за ущерб, причиненный автомобилю, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8.000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 2.000 рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере 2.540 рублей (л.д. 13).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ООО3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 р/з ..., с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П) составляет : 91.200 рублей (л.д. 80-90).

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.4 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. 

Суд, с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, выводов эксперта, изложенных в заключении, соглашается с ними, поскольку они мотивированы, экспертом исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его последствия, в связи с чем даны соответствующие заключения. Выводы эксперта согласуются с письменными материалами дела. 

Кроме того, заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1 выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ.В силу указанных норм закона и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 91.200 рублей.Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 54.200 рублей в счет страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 37.000 рублей (91.200 рублей-54.200 рублей). Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено 2.000 рублей за оплату услуг аварийного комиссара (л.д. 26). По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, расходы на аварийного комиссара носят консультационный характер, направленный на оформление ДТП, при этом истец в момент ДТП не мог оценить размер ущерба и самостоятельно прийти к выводу, что в данном случае оформление ДТП возможно путем составления европротокола, и этого будет достаточно для реализации его права на возмещение ущерба. Поэтому указанные расходы суд относит к убыткам истца, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещения При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок. В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 54.200 рублей.В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Таким образом, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня после обращения с заявлением.В этой связи, исходя из установленных судом обстоятельств, размер неустойки должен составлять 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 37.000 рублей за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), а всего 15.540 рублей (37.000*42*1%). Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата истцу суммы 37.000 рублей. 

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 2.000 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 18.500 рублей, размер которого также не подлежит снижению, поскольку судом не усматривается оснований для этого, размер неустойки и штрафа в совокупности не превышают размер суммы недоплаченного страхового возмещения, а потому нет оснований для вывода о несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из представленных истцом документов следует, что ФИО3 оплатил 8.000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба (л.д. 24), экспертное заключение необходимо для обращения в суд, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика. 

Поскольку указанные расходы произведены истцом с целью восстановления нарушенного права в связи с наступлением страхового случая вследствие ДТП, доводы истца о необоснованности требований в данной части судом отклоняются. А поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для снижения указанных расходов не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, на оплату юридических услуг, а именно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), а также квитанции ..., истцом оплачена сумма 12.000 рублей.

В силу указанной нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, а именно, составление претензии, составление искового заявления, уточнения, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, полагая указанную сумму разумной и обоснованной.

Согласно справке об оплате нотариальных услуг, ФИО3 за совершение нотариальных действий оплачено 2.540 рублей, в том числе: за удостоверение доверенности на ООО3 (л.д. 25).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), она выдана непосредственно для участия представителей в конкретном гражданском деле, поэтому суд относит расходы по удостоверению доверенности, свидетельствованию её копий, а также по удостоверению копий документов, приложенных к материалам дела, к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истца ФИО3 с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий в размере 2.540 рублей.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2.136,20 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований в бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение 37.000 рублей, неустойку 15.540 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8.000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2.000 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12.000 рублей, расходы за нотариальные услуги 2.540 рублей, штраф 18.500 рублей, всего 97.580 (девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2.136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-107/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

На 18.01.2019 решение в законную силу не вступило. 

Судья О.В.Черкасова