Дело № 1-141/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи И.Н. Тарасовой, 

с участием:

государственного обвинителя О.Н. Полянских, Ю.А. Романовой, 

обвиняемого ФИО4,

защитника – адвоката О.В. Ветрова,

при секретаре О.Н. Мухиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда уголовное дело в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, безработного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, - 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, в феврале 2018 года, имея прямой умысел, направленный на сбыт малознакомому ФИО1 поддельного бланка диплома о высшем образовании, находясь по месту своего жительства в N..., через сеть Интернет нашел объявление об изготовлении бланков дипломов о высшем образовании и осуществил заказ по телефону, позвонив с абонентского номера №***, находящегося у него в пользовании, у неустановленного дознанием мужчины по указанному им в объявлении номеру телефона, на покупку бланка диплома о высшем образовании на имя ФИО1 в количестве 1 штуки, договорившись об оплате его стоимости в сумме 19 000 рублей путем перевода денежных средств на карту Сбербанка России, принадлежность которой не установлена, после получения данного диплома. После чего 14.03.2018 около 13 часов ФИО4 посредством службы курьерской доставки «.............» получил от неустановленного дознанием лица бланк диплома о высшем образовании «Московского государственного открытого университета» с регистрационным номером №*** от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий серию и номер «№***», на имя ФИО1 и бланк приложения к нему.

В этот же день, 14.03.2018 в 17-м часу ФИО4, достоверно зная о том, что приобретенные им вышеуказанные бланк диплома о высшем образовании «Московского государственного открытого университета» с регистрационным номером №*** от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий серию и номер «№***», на имя ФИО1 и бланк приложения к нему, являются поддельными, и желая получить корыстную выгоду от их сбыта, прибыл к N...», расположенному вблизи N..., где умышленно, незаконно, сбыл ФИО1 поддельные бланк диплома о высшем образовании «Московского государственного открытого университета» с регистрационным номером №*** от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий серию и номер «№***», и бланк приложения к нему на имя ФИО1, получив при этом от ФИО1 денежные средства в размере 19 000 рублей, которые ФИО4 в тот же день перечислил на карту Сбербанка России. Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ бланк диплома о высшем образовании «Московского государственного открытого университета» с регистрационным номером №*** от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий серию и номер «№***», на имя ФИО1 и бланк приложения к нему изготовлены не производством Гознак. Изображения защитной сетки и текстовых данных бланков документа выполнены способом плоской офсетной печати, защитные микроволокна бумаги бланков имитированы соответствующими изображениями, выполненными способом плоской офсетной печати, обладающими красной и зеленой УФ-люминисценцией, изображения знаков серии и номера «№***» выполнены способом цветной электрофотографии.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ признал, при этом утверждал, что полученные от ФИО1 деньги он себе не брал, диплом является сувениром, так как ни в какой базе данных не числится. Показал, что в феврале 2018 года ФИО1 приехал к нему на N... по поводу ремонта машины. В разговоре ФИО1 сказал, что ему нужен диплом. Он решил ему помочь приобрести диплом через Интернет. За помощь в приобретении диплома ФИО1 обещал ему два колеса от автомобиля УАЗ. Затем он в Интернете нашел сайт с объявлением об изготовлении документов: дипломов, водительских удостоверений и других. Через несколько дней он позвонил по указанному на сайте номеру мобильного телефона и заказал диплом о высшем образовании на имя ФИО1 Позднее ФИО1 при встрече передал ему ксерокопию диплома о средне-техническом образовании на свое имя. Через день анкетные данные ФИО1 (фамилию, имя, отчество, дату рождения, дату окончания техникума) посредством СМС-сообщения он направил по телефону, который был указан на сайте и в телефонном разговоре узнал стоимость изготовления диплома – 19 000 рублей. Примерно через неделю ему сообщили, что диплом готов. Примерно через день во второй половине дня диплом на имя ФИО1 ему (ФИО5) был доставлен курьером. Встретился с курьером на N... на остановке общественного транспорта напротив N...». Он вскрыл конверт, убедился, что в нем находится диплом синего цвета. После получения диплома он встретился с ФИО1 около гаражей на N... и передал тому диплом, а ФИО1 передал ему деньги в сумме 19 000 рублей. Заказывая диплом, он понимал, что диплом является недействительным и его нельзя использовать, об этом он сказал и ФИО1, а также о том, что такого вуза нет. После этого он перевел полученные от ФИО1 денежные средства через терминал в отделении Сбербанка на N... на карту, номер которой ему был направлен по смс-сообщению лицом, которому он заказывал диплом. Через несколько минут ему сообщили, что деньги поступили на карту. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 131-135, л.д. 151-154) подсудимый ФИО4 подтвердил их. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд кладет в основу приговора его показания об обстоятельствах происшедшего в части, согласующейся с совокупностью иных доказательств по делу, а его показания в остальной части считает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Помимо признательных показаний, виновность ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается также: 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП за№***, в котором ФИО4 сообщил о том, что продал поддельный диплом ФИО1 за 19 тысяч рублей, знал, что диплом поддельный (л. 74);

Явка с повинной дана ФИО4 до установления обстоятельств совершения преступления правоохранительными органами. ФИО4 не был задержан и не являлся подозреваемым на тот период.

Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, по делу не установлено. Кроме того, сам ФИО6 и его защитник-адвокат Ветров О.В. против исследования данного доказательства в судебном заседании не возражали и о признании указанного доказательства недопустимым не заявляли.

Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого.

Признавая явку с повинной допустимым доказательством, суд также учитывает, что впервые о совершенном им преступлении, а именно о сбыте ФИО1 поддельного диплома ФИО4 сообщил участковому уполномоченному ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему сучастием подозреваемого ФИО4 и его защитника Ветрова О.В., из которого следует, что ФИО4 показал: место вблизи домовладения N..., где в феврале-марте 2018 года он договорился с ФИО1 о приобретении последним диплома о высшем образовании; N..., в районе которого курьер передал ему в марте 2018 года поддельный диплом о высшем образовании на имя ФИО1; место N..., в котором в марте 2018 года он передал диплом о высшем образовании ФИО1, а последний передал ему деньги за указанный диплом (л.д. 141-150);

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Так, свидетель ФИО1 показал: хотел, чтобы у него был диплом о высшем образовании, чтобы сын им гордился, для самоутверждения. В конце февраля 2018 года он от знакомого узнал, что в г. ФИО2 можно пробрести диплом о высшем образовании у парня по имени Евгений. Он созвонился с Евгением, объяснил, что ему необходим диплом о высшем образовании. В этот же день по договоренности они встретились у N.... Обсудили, что ему необходим диплом о высшем образовании по автомобильному профилю. Он передал Евгению ксерокопию своего диплома о средне-техническом образовании, где были указаны его данные. Евгений сказал, что изготовление диплома займет около 2-3 недель, стоимость услуги составляет 19 000 рублей. Он согласился. Примерно через 2 недели ему позвонил Евгений и сообщил о том, что диплом готов и его можно забрать. Встретились в N... около 10 часов утра. ФИО4 передал ему конверт зеленого цвета, в котором находился диплом о высшем образовании Московского государственного открытого университета, с его данными, указана квалификация - «инженер по специальности Автомобили-Автомобильное хозяйство». Евгений сказал, что диплом поддельный и официально за университетом не числится из-за того, что тот с 2012 года закрыт, и что факт выдачи данного диплома нельзя проверить. Он передал Евгению 19 000 рублей. Затем в августе 2018 года его пригласили в отдел УФСБ, который расположен по ул. Октябрьской г.Ельца, где у него в присутствии понятых был изъят полученный от ФИО4 диплом (л.д. 104-106, 156-158).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил их, объяснил, что неточности в суде связаны с прошедшим временем. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО1 (л.д. 137-140)

Показания ФИО1 также подтверждаются:

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника ФСБ участвовали в качестве понятых в здании ФСБ на ул. Октябрьская г. Ельца при добровольной выдаче мужчиной диплома о высшем образовании синего цвета с признаками подделки. Диплом был на имя того мужчины, который выдал его, по специальности «Инженер в автомобильном хозяйстве». Выдавший диплом мужчина пояснил, что данный диплом недействительный, так как он купил его. Сотрудник ФСБ упаковал данный диплом в конверт, опечатал его, они расписались, после чего составил какой-то документ, с которым они все ознакомились, расписались, замечаний ни у кого не было (л.д. 113-115, 117-119); 

- показаниями свидетеля ФИО12 – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Ельцу о том, что у него на рассмотрении находился материал поверки, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД ФИО2 по г.Ельцу из УФСБ России по г. Тула, по факту незаконного изготовления и сбыта ФИО4 поддельного диплома. Им были получены объяснения от ФИО3 и ФИО1 ФИО1 пояснил, что заказал данный диплом за 19 000 рублей, передача была в N..., где он передал ФИО5 19 000 рублей, а у ФИО5 забрал бумажный конверт с дипломом о высшем образовании на свое имя. ФИО4 пояснил, что зашел на первый попавшийся сайт с телефона, заказал диплом. Затем курьер привез ему диплом и он передал его ФИО1;

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 вприсутствии понятых в отделе в г. Ельце УФСБ России по Липецкой области по адресу:

<

...>, добровольно выдал диплом о высшем образовании«Московского государственного открытого университета» с регистрационным номером№*** от ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер «№***», на имя ФИО1ФИО1 (л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему,проводившегося с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал местовблизи N..., где в феврале-марте 2018 годадоговорился с ФИО4 о покупке диплома о высшем образовании на свое имя (л.д. 75-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей кнему, проводившегося с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 указалместо вблизи N..., где в марте 2018 годаФИО4 сбыл ему диплом о высшем образовании «Московского государственногооткрытого университета» с регистрационным номером №*** от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийсерию и номер «№***», на имя ФИО1 (л.д. 79-82);

С учетом изложенных обстоятельств, суд расценивает показания ФИО1 как достоверные и находит возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО4 преступления, поскольку они подробны, логичны, согласуются между собой, а также не входят в противоречие с письменными материалами уголовного дела. Приведенные показания свидетелей в основном согласуются с показаниями подсудимого напредварительном следствии и в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого ФИО4 также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которогому бланк диплома о высшем образовании «Московского государственного открытого университета» (per. №*** от ДД.ММ.ГГГГ), имеющий серию и номер «№*** на имя ФИО1 и бланк приложения к нему, изготовлены не производством Гознак. Изображения защитной сетки и текстовых данных представленных бланков документа выполнены способом плоской офсетной печати, защитные микроволокна бумаги бланков имитированы соответствующими изображениями, выполненными способом плоской офсетной печати, обладающими красной и зеленой УФ-люминисценцией, изображения знаков серии и номера «№***» выполнены способом цветной электрофотографии (л.д. 99-100);

- справкой (исх.№***) от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» (Московский политех) о том, что диплом о высшем образовании «Московского государственного открытого университета» с регистрационным номером №*** от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий серию и номер «№***», на имя ФИО1 последнему не выдавался. Бланк диплома с указанным номером за университетом не числится (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласнокоторому в здании ОМВД России по г. Ельцу осмотрен бланк диплома о высшем образовании «Московского государственного открытого университета» с регистрационным номером №*** от ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер «№***», с бланком приложения к нему на имя ФИО1 (л.д. 97-89, 90-93);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, зафиксированными на материальных носителях - диске CD-R №№*** с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и диске CD-R №***/CD с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», поступивших из УФСБ России по Тульской области (л.д.42-44, 48-49, 50-51, 52-53, 54-55, 56-57, 58-61, 62-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены поступившие из УФСБ России по Тульской области: диск CD-R №№*** с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» с текстовыми файлами и файлами с аудиозаписью разговора лиц, изготовивших поддельный диплом о высшем образовании на имя ФИО1; диск CD-R №***/CD с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» с фотографиями: вкладыша к диплому о высшем образовании «Московского государственного открытого университета» (per. №*** от ДД.ММ.ГГГГ), имеющего серию и номер «№***», на имя ФИО1; бланка приложения к диплому на имя ФИО1; конвертов; накладной от ДД.ММ.ГГГГ на почтовое отправление службой курьерской доставки «.............» с указанием фамилии получателя - Клоков (л.д. 160-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему,проводившегося с участием подозреваемого ФИО4 и адвоката Ветрова О.В., из которого следует, что осмотрены диск CD-R №№*** с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и диск CD-R №***/CD с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», поступившие из УФСБ России по Тульской области, в ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что доставленный ему курьером конверт с дипломом о высшем образовании на имя ФИО1 вскрывал непосредственно после его получения с целью подтверждения того, что в нем находится именно диплом, однако с содержанием диплома до передачи его ФИО1 не знакомился. Поскольку на фотографиях №№ 001, 002, 003 изображен диплом о высшем образовании на имя ФИО1, то предполагает, что это именно тот диплом, который он передал ФИО1 в феврале-марте 2018 года. Также участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что на фотографии №*** изображен конверт, в котором вышеуказанный диплом о высшем образовании на имя ФИО1 был передан ему курьером в марте 2018 года. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что на прослушанной им аудиозаписи никого не узнал (л.д. 166-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена страница «Отслеживание накладных» на сайте службы курьерской доставки «.............» в сети Интернет. При вводе в графу «Поиск» номера накладной №*** на почтовое отправление, установленной в ходе осмотра диска CD-R №***/CD с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», появляются результаты отслеживания: дата и время отправки ДД.ММ.ГГГГ 16:08, место отправки Родники, место доставки Елец, дата доставки ДД.ММ.ГГГГ 13:00. Имеются сведения о получателе - Клоков и сведения о получении им под роспись (л.д. 176-179);

Ходатайства об исключении доказательств сторонами не заявлялись.

Анализируя приведённые выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, каждое из них относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Так, вина ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО10, ФИО11, данными, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз и другими доказательствами.

Судом признаются правдивыми показания указанных свидетелей об обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО4 преступления как подробные, последовательные, логичные, подтверждающиеся другими доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые указывали бы на их недостоверность либо вызывали сомнения в их правдивости, не имеется. Отдельные неточности в их показаниях суд объясняет значительным промежутком времени, прошедшим после совершения инкриминируемого ФИО4 преступления.

При этом не доверять показаниям указанных выше свидетелей обвинения у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, повода для оговора подсудимого не имеют. 

Кроме того, их показания согласуются и не противоречат данным, содержащимся в протоколах следственных действий, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей стороны обвинения при даче ими и на предварительном следствии, и в судебном заседании изобличающих подсудимого показаний, судом не установлено.

При оценке документов, полученных в ходе предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением действующего законодательства, в соответствии с требованиями УПК РФ. Во всех необходимых случаях в производстве следственных действий принимали участие понятые, не заинтересованные в исходе дела. 

Выводы эксперта, изложенные в исследованном судом экспертном заключении, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта, протоколы, справки, составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. Вещественные доказательства по своим признакам соответствуют сведениям об их происхождении и другим доказательствам. 

Оперативно-розыскные мероприятия производились на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке, а их результаты рассекречивались и представлялись органам предварительного расследования надлежащим образом. В постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий четко отражены их цели и задачи. Указанные постановления в полной мере соответствуют требованиям, выдвигаемым Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Исследованные доказательства подтверждают виновность подсудимого в сбыте поддельного официального документа, предоставляющего права.

Совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о том, что именно ФИО4 в феврале 2018 года сбыл поддельный официальный документ - бланк диплома о высшем образовании «Московского государственного открытого университета» с регистрационным номером №*** от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий серию и номер «№***», на имя ФИО1 и бланк приложения к нему.

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Доводы подсудимого о том, что переданный им ФИО1 диплом является сувениром, опровергается исследованными доказательствами, в частности: показаниями свидетеля ФИО1, экспертным заключением. Суд отвергает данный довод, расценивая его как избранный способ защиты от обвинения и желание избежать ответственности за совершение инкриминируемого преступления. Изложенная им версия событий, произошедших в феврале-марте 2018 года, противоречит совокупности иных доказательств: показаниям свидетелей обвинения, письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. 

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он не получил никакого вознаграждения за передачу ФИО1 поддельного диплома правового значения для квалификации его действий не имеют, поскольку по смыслу закона, под сбытом официального документа следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. 

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 установленной, полностью доказанной в отношении инкриминируемого ему преступления.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым действия подсудимого квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ как сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, поскольку он незаконно, умышленно, сбыл ФИО1 изготовленные не производством Гознак бланк диплома о высшем образовании «Московского государственного открытого университета» с регистрационным номером №*** от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий серию и номер «№***», на имя ФИО1 и бланк приложения к нему, предоставляющие право заниматься указанной в них профессиональной деятельностью. 

Учитывая поведение ФИО4 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 189), привлекался к административной ответственности (л.д. 190); под наблюдением в ОКУ «ЕПНД» и в Елецком филиале ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» не состоит (л.д. 194), является безработным, состоит на учете в ОКУ «Елецкий городской центр занятости населения», имеет постоянное место жительства, состоит в браке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 191), со слов имеет хронические заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, явку с повинной, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

При наличии указанного выше смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в силу части 1 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ, – ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого. Подсудимый ФИО4 не относится к кругу лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела. 

Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации неприменима ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Суд считает возможным не избирать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 299-302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, назначив по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО4 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) в ночное время с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: 

- бланк диплома о высшем образовании «Московского государственного открытого университета» с регистрационным номером №*** от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий серию и номер «№***», с бланком приложения к нему на имя ФИО1 - уничтожить; 

- диск CD-R №№*** с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», на котором имеются сведения, относящиеся к уголовному делу, диск CD-R №***/CD с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», на котором имеются фотографии диплома о высшем образовании «Московского государственного открытого университета» (per. №*** от ДД.ММ.ГГГГ), имеющего серию и номер «№***», на имя ФИО1 и бланка приложения к нему, которые ФИО4 сбыл ФИО1, фотографии конверта, в котором вышеуказанный диплом был передан курьером ФИО4 и впоследствии ФИО4 ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: И.Н. Тарасова.