дело № 2-693/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 21 августа 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. 

<

данные изъяты>, кузов №№. По указанном договору он выступал арендодателем, ответчик – арендатором. В соответствии с п.4.1 договора он был заключен сроком на два месяца со дня передачи имущества арендатору (Договор может быть продлен по согласию сторон). Согласно п.3.1 договора ответчик обязан был выплачивать ему арендную плату в размере 900 руб. в сутки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула ему автомобиль Дэу Нексия, г.р.з. 

<

данные изъяты>, с повреждениями, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты по договору аренды не производились, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 126 000 руб. Для установления действительного ущерба он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 Независимый эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 74 740,129 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 руб.; сумму ущерба в размере 74 740,129 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 207,40 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, не явились, извещены надлежаще, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ФИО2 от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО1 и арендатор ФИО2 заключили договор аренды автомобиля без экипажа, по условием которого, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль марки Дэу Нексия, 2011 года выпуска, кузов №№, указанные в акте приема-передачи, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить в порядке, установленном договором.

В период действия договора собственником автомобиля являлся истец ФИО1

Пунктом 2.1.1 договора аренды установлено, что арендодатель обязан в двухдневный срок с момента подписания договора передать арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным, свободным от прав третьих лиц.

В соответствии с п.2.2.1 договора аренды арендодатель обязался, в том числе, содержать автомобиль в технически исправном состоянии.

Как следует из п.2.2.6 договора аренды, при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей (в том числе и алкогольного опьянения и д.р.), арендатор обязался произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течении 90 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости).

Арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 900 руб. в сутки, что отражено в п.3.1 договора аренды.

Согласно п.4.1 договора аренды, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении двух месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи, из которого усматривается, что автомобиль Дэу Нексия, г.р.з. 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, кузов №№, был передан ответчику ФИО2 в технически исправном состоянии, на заднем бампере имеется лишь царапина длиной 30 см. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ответчиком истцу с повреждениями: передняя часть автомобиля разбита полностью (мяты передние оба крыла, передняя крышка капота, разбиты фары и т.д.), о чем составлен акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Согласно расчета задолженности, указанному в исковом заявлении, арендатор не выполнил условия договора и не вносил плату за пользование имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 126 000 руб.

Расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетом размера арендной платы и фактического пользования имуществом. Данный расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен. В материалах дела каких-либо доказательств оплаты арендной платы ответчиком, не имеется, в ходе рассмотрения дела таких доказательств также не представлено.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, задолженность до настоящего времени не оплатил. Исковые требования истца о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 руб., являются обоснованным.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось выше, автомобиль возвращен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями: передняя часть автомобиля разбита полностью (мяты передние оба крыла, передняя крышка капота, разбиты фары и т.д.).

Как следует из экспертного заключения №, выполненного экспертом ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 74 740,19 руб.

Анализируя заключение № о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению, подготовленного экспертом ИП ФИО4, является достоверным, поскольку размер восстановительных расходов, рассчитанный экспертом, соответствует требованиям методик с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Компетентность оценщика подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за ущерб, причиненный автомобилю в период действия договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, после передачи его ФИО2, ответственность должен нести ответчик. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 740,19 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 5 207,40 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Также за составление экспертного заключения истцом оплачена сумма 5 000 руб. Указанные расходы суд находит обоснованными, подтвержденными соответствующими документами. Поскольку решение состоялось в пользу истца, данные расходы в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом оформлена доверенность на представителя за № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оформлению доверенности составили 1 100 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная ФИО1 представителю, не содержит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 руб., поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании несения расходов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представителю оплачена сумма в размере 15 000 руб.

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ данная сумма является разумной и справедливой, с учётом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела и объёма проделанной работы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 руб., сумму ущерба в размере 74 740,19 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 207,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Кутлубаев А.А.