Уг.дело № 1-17/2025 (1-284/2024)

УИД 51RS0001-01-2024-005590-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Бек О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дядькиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Донецкой Е.А.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Шумского А.Е., действующего на основании электронного ордера,

потерпевшего ФИО4 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (три преступления) в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 50 минут до 22 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на дворовой территории, расположенной между 

<

адрес> и 

<

адрес> г.Мурманска, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая своим поведением явное неуважение к обществу – действуя вразрез с общепризнанными нормами и правилами поведения граждан в общественных местах, в присутствии посторонних лиц, умышлено, используя малозначительный повод, беспричинно, из хулиганских побуждений, противопоставляя себя окружающим, и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним и к потерпевшему, вступил в словесный конфликт с ранее неизвестным ФИО4 №3, переросший в обоюдную драку, в результате которой оба упали на землю. В ходе драки ФИО1, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, нанес ФИО4 №3, не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область лица и головы, а также ногами по туловищу, от чего последний испытал острую физическую боль тем самым причинив ФИО4 №3 физическую боль и телесные повреждения в виде: тупой травмы головы с множественными переломами лицевого отдела: открытый перелом нижней челюсти в области угла слева со смещением отломков с нарушением целостности слизистой в области нижних 37,38 зубов слева (с удалением 38 зуба), закрытого перелома костей носа (с отеком мягких тканей спинки носа, с затруднением носового дыхания), массивной параорбитальная (окологлазничная) гематомы слева синего цвета, ушибленной (с необходимостью хирургического ушивания) раны левой надбровной области, гематомы (с необходимостью вскрытия, дренирования) правой ушной раковины (с ушибами в виде утолщения мягких тканей лица с обеих сторон, волосистой части головы с обеих сторон), которые соответствуют медицинскому критерию среднего вреда здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня – пункт 7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Кроме того, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, обнаружил утраченные банковские карты публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») №, оформленную на имя ФИО4 №1, №, оформленную на имя ФИО4 №2, тем самым получив доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете №, принадлежащим ФИО4 №1 и на банковском счете №, принадлежащим ФИО4 №2

После этого, в период с 07 часов 51 минуты до 09 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории Октябрьского административного округа города Мурманска, имея единый умысел на хищение денежных средств в неопределенной сумме, находящихся на банковских счетах №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на имя ФИО4 №1 и №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, 

<

адрес> на имя ФИО4 №2 действуя из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись ранее обнаруженными им банковскими картами № и №, осведомленный о возможности оплаты посредством указанных карт на сумму до 1 000 рублей включительно без введения пин-кода, и осознавая возможность беспрепятственного доступа к денежным средствам, находящимся на расчетном счете ФИО4 №1 и ФИО4 №2, путем бесконтактной оплаты, посредством терминалов, установленных в торговых организациях, произвел оплату различных товаров в торговых организациях, расположенных на территории Октябрьского административного округа города Мурманска, тем самым тайно, с банковских счетов № и № похитил денежные средства в сумме 3576 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО4 №1, и в сумме 1 377 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО4 №2 при следующих обстоятельствах:

- в период с 07 часов 51 минуты до 07 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бара «Снежана», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту №, оплатил товар на общую сумму 130 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 №1 денежные средства в общей сумме 130 рублей 00 копеек;

- в период с 07 часов 55 минут до 07 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бара «Снежана», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту №, оплатил товар на общую сумму 660 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 №1 денежные средства в общей сумме 660 рублей 00 копеек;

- в период с 09 часов 04 минут до 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Хазар», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту №, оплатил товар на общую сумму 686 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 №1 денежные средства в общей сумме 686 рублей 00 копеек;

- в период времени с 09 часов 08 минут до 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Хазар», расположенного по адресу: город Мурманск, 

<

адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту №, оплатил товар на общую сумму 252 рубля 00 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 №1 денежные средства в общей сумме 252 рубля 00 копеек;

- в период с 09 часов 12 минут до 09 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Хазар», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту №, оплатил товар на общую сумму 968 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 №1 денежные средства в общей сумме 968 рублей 00 копеек;

- в период с 09 часов 14 минут до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Хазар», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту №, оплатил товар на общую сумму 880 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 №1 денежные средства в общей сумме 880 рублей 00 копеек;

- в период с 09 часов 18 минут до 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Хазар», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту №, оплатил товар на общую сумму 747 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 №2 денежные средства в общей сумме 747 рублей 00 копеек;

- в период с 09 часов 22 минут до 09 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Хазар», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту №, оплатил товар на общую сумму 630 рублей 00 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 №2 денежные средства в общей сумме 630 рублей 00 копеек.

Таким образом, в период с 07 часов 51 минуту по 09 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил с банковских счетов №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на имя ФИО4 №1, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 3576 рублей 00 копеек и №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: г. 

<

адрес>, на имя ФИО4 №2, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 1377 рублей 00 копеек, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и получение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, договорились между собой о совершении кражи имущества акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер») в указанном магазине, распределив между собой преступные роли каждого. 

Так, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, действуя согласно распределённым ролям, должны были, используя камни, находящиеся поблизости, разбить окно вышеуказанного магазина, после чего незаконно проникнуть внутрь магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, откуда совместно похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер».

Далее, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли с помощью, обнаруженного поблизости камня разбил окно магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, после чего незаконно вместе с ФИО1 проникли внутрь помещения вышеуказанного магазина, откуда в вышеуказанный период, тайно, с целью незаконного обогащения, совместно и по предварительному сговору, похитили имущество АО «Тандер», а именно: 18 плиток молочного шоколада «Аленка» весом 200 граммов (одна плитка), стоимостью 104 рубля 77 копеек за одну плитку, а всего на сумму 1885 рублей 86 копеек с учетом 20% НДС; 10 плиток молочного шоколада с фундуком и начинкой «Натс» («NUTS») весом 180 граммов (одна плитка), стоимостью 98 рублей 54 копейки за одну плитку, а всего на сумму 985 рублей 40 копеек с учетом 20% НДС; 2 бутылки виски шотландского купажированного «БЭЛЛС ОРИДЖИНАЛ» («BELL’S ORIGINAL») объемом 0,75 литра (одна бутылка), стоимостью 590 рублей 09 копеек за одну бутылку, а всего на сумму 1180 рублей 18 копеек с учетом 20% НДС; 1 бутылку виски шотландского купажированного «Баллантайнс Файнест» («Ballantine’s») объемом 0,5 литра (одна бутылка), стоимостью 1085 рублей 54 копейки с учетом 20% НДС; 1 бутылку ликёра десертного «Ягермайстер» («JAGERMEISTER») объемом 0,7 литра (одна бутылка), стоимостью 1151 рубль 48 копеек с учетом 20% НДС; 1 бутылку спиртового зернового дистиллированного напитка купажированного «Вильям Лоусонс со вкусом Чили» («William Lawson’s Super Chili») объемом 0,7 литра (одна бутылка), стоимостью 789 рублей 49 копеек с учетом 20% НДС; 1 бутылку виски купажированного «Солан Намбер Ван Блэк» («Solan Number One Black») объемом 0,75 литра (одна бутылка), стоимостью 714 рублей 00 копеек с учетом 20% НДС; 6 бутылок виски купажированного «Вильям Лоусонс» («William Lawson’s») объемом 1,0 литра (одна бутылка), стоимостью 1064 рубля 66 копеек за одну бутылку, а всего на сумму 6 387 рублей 96 копеек с учетом 20% НДС; 2 бутылки виски купажированного «Вильям Лоусонс» («William Lawson’s») объемом 0,7 литра (одна бутылка), стоимостью 789 рублей 49 копеек за одну бутылку, а всего на сумму 1578 рублей 98 копеек с учетом 20% НДС; 1 бутылку виски купажированного «Вильям Лоусонс» («William Lawson’s») объемом 0,5 литра (одна бутылка), стоимостью 584 рубля 02 копейки с учетом 20% НДС; 4 бутылки виски Ирландского купажированного «Джемесон» («Jameson») объемом 0,5 литра (одна бутылка), стоимостью 900 рублей 88 копеек за одну бутылку, а всего на сумму 3603 рубля 52 копейки с учетом 18% НДС; 2 бутылки виски Ирландского купажированного «Джемесон» («Jameson») объемом 0,7 литра (одна бутылка), стоимостью 1877 рублей 53 копейки за одну бутылку, а всего на сумму 3755 рублей 06 копеек с учетом 20% НДС; 3 бутылки зернового дистиллированного напитка купажированного «ФИО2 Спайсд» («William Lawson’s Super Spuced») объемом 0,7 литра (одна бутылка), стоимостью 789 рублей 49 копеек за одну бутылку, а всего на сумму 2368 рублей 47 копеек с учетом 20% НДС, а всего имущества на общую сумму 26069 рублей 96 копеек с учетом НДС. 

С похищенным имуществом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 26069 рублей 96 копеек.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО4 №3 в судебном заседании не отрицал, что причинил вред здоровью потерпевшему ФИО4 №3 средней тяжести при обстоятельствах указанных в обвинении, однако полагает, что квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений вменен излишне, вину в совершении остальных инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 час 40 минут, он вместе со своим другом ФИО9 гуляли по центру г. Мурманска, двигаясь по 

<

адрес> в сторону «площадь Пять углов», при этом, выпивая алкогольные напитки. Проходя мимо бара «МЕХ», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, они с ФИО9 стали громко обсуждать статус данного заведения, предполагая, что туда ходят люди с нетрадиционной ориентацией. В этот момент стоящая неподалеку от них ФИО3 №5 услышала их разговор, и между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку с ФИО4 №3, находящимся рядом. В ходе драки он неоднократно наносил удары ФИО4 №3 в область лица руками и ногами. Во время драки ФИО3 №5 и ФИО9 пытались разнять их, также рядом проходили граждане, которые просили прекратить драку. Показал, что между потерпевшим ФИО4 №3 и им отсутствовали неприязненные отношения, ранее они были незнакомы, потерпевший фактически не являлся зачинщиком ссоры и не совершал в отношении него никаких противоправных действий. Им приняты меры к возмещению морального вреда, выраженные в направлении денежного перевода потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10, ФИО4 №1, мужчиной и женщиной около магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> распивали спиртные напитки, ФИО4 №1 стала что-то искать в своей сумке. Когда она переворачивала свою сумку, из нее выпали три банковские карты, которые он незаметно для присутствующих поднял и убрал в карман. Когда ФИО4 №1 ушла, он и ФИО10 пошли в магазин для покупки алкогольной продукции, и ввиду отсутствия у него денежных средств, он решил воспользоваться банковскими картами ФИО4 №1, которые ранее спрятал себе в карман. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им были осуществлены покупки в различных торговых павильонах г. Мурманска, оплату которых он производил бесконтактным способом с банковских карт, утраченных ФИО4 №1 В какой очередности он расплачивался банковскими картами он не обращал внимание, поскольку его умысел был направлен на совершение покупок с данных банковских карт до тех пор, пока на них имеются денежные средства, при этом не играло роли, с какой из карт будет проходить оплата. При этом он считал, что все банковские карты принадлежат ФИО4 №1 Впоследствии ему стало известно, что покупки он осуществил на сумму 3576 рублей с банковской карты на имя ФИО4 №1 и на сумму1377 рублей с банковской карты ФИО4 №2 Ущерб, причиненный преступлениями, им возмещен в полном объеме (т.2 л.д.155-157, 174-175, 193-194, 205-208, 214-217, т.3 л.д.111-114, 164-165, т.7 л.д.146-149, т.8 л.д.13-14, т.10 л.д.59-61, 70-72, 100-101).

Данные им показания также были подтверждены в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.176-179), в ходе очных ставок со свидетелем ФИО10 и ФИО13 (т.2 л.д.158-162, т.7 л.д.171-175).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений потерпевшему ФИО4 №3

Из показаний потерпевшего ФИО4 №3, данных им в ходе судебного следствия и его показаний данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с супругой ФИО3 №5, вышли из бара «МЕХ», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> направились через арку в указанном доме в сторону остановки общественного транспорта «площадь Пять углов», когда к нему и его супруге подошли двое раннее неизвестных им молодых людей. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что это были Воронов и ФИО9. Затем между ними завязался словесный конфликт и после того, как Воронов толкнул его супругу, завязалась драка, в которой участвовали только он и Воронов. В ходе драки, Воронов наносил ему множественные удары в область лица руками и ногами, а второй молодой человек (ФИО9 пытался разнять их. Повода для драки и неприязненных отношений между ним и молодыми людьми не было, поскольку ранее они знакомы не были, инициатором конфликта был Воронов. Впоследствии с полученными телесными повреждениями он был доставлен в больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь, а на следующий день проведены операции (т.10 л.д.41-42, 44-45, т.11 л.д.35-37).

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут она со своим супругом ФИО4 №3 вышли из бара «МЕХ», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки, и направились к арке, где им на встречу вышли двое ранее неизвестных им молодых людей. В тот момент, когда они проходили рядом друг с другом один из молодых людей попросил ее супруга (ФИО4 №3) дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить, на что он ответил отказом, в связи с чем, диалог перешел в словестный конфликт, который перерос в драку. Повода для драки и неприязненных отношений между ее супругом и молодыми людьми не было, инициатором конфликта были молодые люди. В ходе драки ФИО1 наносил ее супругу множественные удары в область лица руками и ногами, причинив телесные повреждения, а второй молодой человек (ФИО9) пытался разнять супруга и ФИО1 Впоследствии ее супруг был доставлен в больницу.

ФИО3 ФИО9 в судебном заседании показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ году когда он со своим другом ФИО1 проходили в арке дома гостиницы «

<

адрес>» в г. Мурманске, то увидели ранее незнакомых мужчину и женщину (ФИО4 №3 и ФИО3 №5) которые вышли из бара «МЕХ». При этом они с ФИО1 обсуждали статус данного заведения, о чем услышали мужчина и женщина. После чего, мужчина (ФИО4 №3) спросил у него сколько времени, направился в его сторону, и подойдя к нему ближе, ударил его головой в подбородок. Рядом стоящий ФИО1 стал за него заступаться, в результате чего произошла драка, в ходе которой ФИО1 наносил удары мужчине (ФИО4 №3) в область лица руками и ногами. Он в свою очередь вместе с женщиной (ФИО3 №5) пытались разнять их, проходящие мимо граждане, просили прекратить драку. Мужчина (ФИО4 №3), с которым дрался ФИО1, в их адрес никаких оскорблений не высказывал, с ФИО1 в конфликт не вступал. Он с ФИО1 до того, как произошла драка, употребляли спиртные напитки.

Вина подсудимого по п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ, по факту умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений потерпевшему ФИО4 №3, подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес> в г. Мурманске в арке избили мужчину и женщину (т.10 л.д.7).

Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около магазина «Моисей» по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> задержан мужчина по подозрению в нанесении телесных повреждений мужчине и женщине (т.10 л.д.8).

Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО11», по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, доставлен ФИО4 №3 с телесными повреждениями (т.10 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> в г.Мурманске, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.10 л.д.12-14).

Протоколами осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, установленной на здании бара «Mex» по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеофайлов следует, что ФИО1 в период с 22 часов 49 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у бара «МЕХ» по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> наносил телесные повреждения потерпевшему ФИО4 №3 Участвующий в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 35 минут он, находясь у 

<

адрес>, в г. Мурманске, в ходе внезапно возникшего конфликта, нанес потерпевшему не менее 10 ударов по лицу и голове кулаками правой и левой рук, и не менее трех ударов ногами по телу потерпевшего. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе просмотра установлено, что ФИО1 и ФИО4 №3 ведут борьбу лежа на асфальте, периодически прекращают борьбу и вновь начинают бороться. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи потерпевший ФИО4 №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО1 причинил ему телесные повреждения, нанося ему удары в область головы. Указанный диск непосредственно был просмотрен в судебном заседании и признан вещественным доказательством (т.10 л.д.62-66, 67, т.11 л.д.19-32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 №3 установлена тупая травма головы с множественными переломами лицевого отдела: открытый перелом нижней челюсти в области угла слева со смещением отломков с нарушением целостности слизистой в области нижних 37,38 зубов слева (с удалением 38 зуба), закрытый перелом костей носа (с отеком мягких тканей спинки носа, затруднением носового дыхания), массивная параорбитальная (окологлазничиая) гематома слева синего цвета, ушибленная (с необходимостью хирургического ушивания) рана левой надбровной области, гематома (с необходимостью вскрытия, дренирования) правой ушной раковины (с ушибами в виде утолщения мягких тканей лица с обеих сторон, волосистой части головы с обеих сторон). С учетом полученных медицинских данных могла образоваться от как минимум пяти травматических, контактов (в зависимости от площади, конфигурации, свойств контактной травмирующей поверхности-поверхностей) тупого твердого предмета) предметов), впервые описана в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ (согласно медицинским данным «ДД.ММ.ГГГГ. около 23:00 избит неизвестными», без первичной медицинской документации СМИ, МОКБ), без признаков опасности для жизни, соответствует медицинскому критерию среднего вреда здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня - п.7.1, Приложения к Приказу №194н) (т.10 л.д.30-32).

Доказательства вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищении чужого имущества, совершенном с банковского счёта у потерпевшей ФИО4 №1 и потерпевшего ФИО4 №2

Потерпевшая и свидетель ФИО4 №1, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что в ее пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, счет №, которую потеряла ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «Магнит» расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, около которого находились двое молодых людей. Данная банковская карта была оформлена на ее имя, имела возможность бесконтактной оплаты. На счету находились принадлежащие ей денежные средства. На следующий день утром, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 55 минут до 09 часов 14 минут с ее банковской картой оплачивались различные покупки в магазинах г. Мурманска на общую сумму 3576 рублей 00 копеек (т.2 л.д.44-46, 49-51, 135-137).

ФИО4 и свидетель ФИО4 №2, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что на его имя в ПАО «Сбербанк» открыта банковская карта, которую он передал в пользование своей сожительнице ФИО4 №1 Вернувшись с рейса ДД.ММ.ГГГГ и открыв приложение ПАО «Сбербанк», он обнаружил списания денежных средств на сумму 1377 рублей. От ФИО4 №1 ему стало известно, что данные списания денежных средств она не совершала, так как потеряла банковскую карту (т.2 л.д.94-95, 120-121). 

ФИО3 ФИО3 №4, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что работает директором магазина «Хазар» по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, куда в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ зашли два молодых человека, один из которых совершил три покупки, каждый раз прикладывая карту с терминалу без ввода пин-кода (т.2 л.д.87-89).

ФИО3 ФИО10, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, ФИО4 №1, мужчиной и женщиной около магазина «Магнит» расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> распивали спиртные напитки, после чего, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 заходил в магазины «Снежана» по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, «Полезно» по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, где ФИО1 совершал различные покупки, расплачиваясь банковскими картами. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что банковские карты, с помощью которых он совершал покупки, принадлежат ФИО4 №1 (т.2 л.д.90-92).

Вина подсудимого по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищении чужого имущества, совершенном с банковского счёта у потерпевшей ФИО4 №1 и потерпевшего ФИО4 №2 подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 №1 сообщила в ОП № УМВД России по г. Мурманску, что просит привлечь к ответственности лиц, которые совершили хищение с ее банковских карт (т.2 л.д.17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Снежана», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в котором имеется терминал с функцией бесконтактной оплаты, где приобретались товары с помощью банковской карты ФИО4 №1 (т.2 л.д.20-23). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Хазар», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в котором имеется терминал с функцией бесконтактной оплаты, где приобретались товары с помощью банковской карты ФИО4 №1 (т.2 л.д.24-27). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> в г. Мурманске, где зафиксирована обстановка после совершения преступления, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.2 л.д.28-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен салон автомобиля «Хонда», припаркованный у 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Мурманске, в ходе осмотра изъято: банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4 №2, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4 №1, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4 №1 (т.2 л.д.32-39).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4 №2, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4 №1, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4 №1. Указанные банковские карты осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.69-71, 72, 73).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с реквизитами счета дебетовой карты ПАО «Сбербанк», содержащие информацию о движении денежных средств, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 №1 В ходе осмотра было установлено, что с банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства на общую сумму 3 576 рублей (т.2 л.д.53-54, 55-56, 57, 58).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены данные по реквизитам счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО4 №1 с приложением о движении денежных средств, содержащие сведения о движении денежных средств по счету. В ходе осмотра было установлено, что с банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ было списано 3 576 рублей 00 копеек (т.2 л.д.63-64, 65-67, 68).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с реквизитами счета дебетовой карты ПАО «Сбербанк», содержащие информацию о движении денежных средств, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 №2 В ходе осмотра установлено, что с банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ было списано 1 377 рублей 00 копеек. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.125-126, 127-129, 130-131).

Чистосердечными признаниями ФИО1 из которого следует, что он совершил хищение денежных средств с банковского счета ФИО4 №1 и ФИО4 №2 (т.2 л.д.143, 185).

Доказательства вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору у потерпевшего АО «Тандер».

Представитель потерпевшего ФИО17, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что является специалистом отдела безопасности Мурманского филиала АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, два неизвестных мужчины, путем разбития окна вышеуказанного магазина, незаконно проникли в помещение торгового зала, откуда похитили алкогольную продукцию и шоколад, принадлежащие АО «Тандер» на общую сумму 21 775 рублей 97 копеек. Впоследствии от следователя ему стало известно, что за совершение данного хищения установлены и изобличены ФИО13 и ФИО1(т.2 л.д.50-54).

ФИО3 ФИО3 №3, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО29, ФИО30, Вороновым, ФИО3 №1 находились в гостях у ФИО3 №2 по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, после чего в 04 часов 30 минут она вместе с ФИО29, ФИО30, Вороновым, ФИО3 №1 гуляли по дворовым территориям улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. При этом Воронов и ФИО30 отошли от них. Когда Воронов и ФИО30 вновь к ним присоединились, у каждого из них в руках были корзины для продуктов, в которых находилась различная алкогольная продукция и шоколад. Далее, они все снова направились в гости к ФИО3 №2, где продолжили распивать алкоголь, который принесли Воронов и ФИО30. В ходе распития спиртных напитков, Воронов и ФИО30 пояснили, что похитили указанную алкогольную продукцию и шоколад из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> (т.7 л.д.121-123).

ФИО3 ФИО10, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 №3, ФИО30, Вороновым, ФИО3 №1 находились в гостях у ФИО3 №2 по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, после чего в 04 часов 30 минут он вместе с ФИО3 №3, ФИО30, Вороновым, ФИО3 №1 гуляли по дворовым территориям улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. При этом Воронов и ФИО30 отошли от них. Когда Воронов и ФИО30 вновь к ним присоединились, у каждого из них в руках были корзины для продуктов, в которых находилась различная алкогольная продукция и шоколад. Далее, они все снова направились в гости к ФИО3 №2, где продолжили распивать алкоголь, который принесли Воронов и ФИО30. В ходе распития спиртных напитков, Воронов и ФИО30 пояснили, что похитили указанную алкогольную продукцию и шоколад из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> (т.7 л.д.125-127).

ФИО3 ФИО3 №1, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 №3, ФИО30, Вороновым, ФИО29 находились в гостях у ФИО3 №2 по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, после чего в 04 часов 30 минут он вместе с ФИО3 №3, ФИО30, Вороновым, ФИО29 гуляли по дворовым территориям улиц Фролова и Павлова. При этом Воронов и ФИО30 отошли от них. Когда Воронов и ФИО30 вновь к ним присоединились, у каждого из них в руках были корзины для продуктов, в которых находилась различная алкогольная продукция и шоколад. Далее, они все снова направились в гости к ФИО3 №2, где продолжили распивать алкоголь, который принесли Воронов и ФИО30. В ходе распития спиртных напитков, Воронов и ФИО30 пояснили, что похитили указанную алкогольную продукцию и шоколад из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> (т.7 л.д.128-130).

ФИО3 ФИО3 №2, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях в ночное время по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> находились ФИО3 №3, ФИО30, Воронов, ФИО29, ФИО3 №1 с которыми они совместно распивали спиртные напитки, после чего гости ушли, а он остался дома. Спустя некоторое время ФИО3 №3, ФИО30, Воронов, ФИО29, ФИО3 №1 вернулись к нему домой, и принесли с собой две продуктовые корзины с алкогольной продукцией и шоколадом. После чего они продолжили совместно распивать спиртные напитки, при этом Воронов и ФИО30 пояснили, что похитили указанную алкогольную продукцию и шоколад из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. Принесенная алкогольная продукция и шоколад впоследствии была изъята у него дома сотрудниками полиции (т.7 л.д.132-134).

ФИО3 ФИО3 №6, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. Ею совместно с ревизором ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества, находящегося в магазине, в ходе которой было установлено хищение 18 плиток шоколада и алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.41-44).

Доказательства вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору у потерпевшего АО «Тандер».

Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманску за № от 18.112023, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минуту в службу «112» обратилась ФИО14, директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, которая сообщила, что в указанный магазин было совершено проникновение, разбито стекло (т.6 л.д.176).

Заявлением от ФИО14, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо, путем разбития окна, проникло в магазин «Магнит» расположенный по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, и совершило хищение имущества принадлежащего АО «Тандер» (т.6 л.д.177).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: следы рук обнаруженные на поверхности стекла холодильной камеры, стеллажа под окном и обшивки стены магазина со стороны улицы, изъяты на 7 отрезках СКМ; следы низа подошвы обуви, обнаруженные на поверхности стекла холодильной камеры, изъяты на 2 отрезках СКМ; смыв вещества бурого цвета; след материи (т.6 л.д.187-194).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на отрезках липкой ленты №, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Магнит», имеется один след пальца и шесть следом участков ладоней рук пригодные для идентификации личности: два следа участков ладоней рук на отрезках липкой ленты № оставлены Вороновым Д.А; один след участка ладони руки на отрезке липкой ленты № оставлен ФИО13; один след пальца руки и три следа участков ладоней рук на отрезках липкой ленты «1,2,3,5 оставлены не ФИО13 и не ФИО1, а иным лицом (т.6 л.д.202-207).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух отрезках липкой ленты №№ изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Магнит», имеются два следа низа подошв обуви пригодные для групповой принадлежности следообразующих объектов. Решить вопрос о пригодности следов для идентификации следообразующих объектов возможно только при предоставлении сравнительных образцов. Один след низа обуви на отрезке липкой ленты №, был оставлен низом подошвы обуви (на правую ногу ФИО1, чьи оттиски представлены на исследование. Один след низа подошвы обуви на отрезке липкой ленты №, мог быть оставлен как низом подошвы обуви (на правую ногу) ФИО1, чьи оттиски представлены на исследование, так и иной обувью, аналогичной по рисунку, форме и взаиморасположению элементов рельефного рисунка низа подошвы обуви (т.6 л.д.215-220).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение квартиры по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: пластиковая корзина для продуктов красного цвета с черными ручками в количестве одной штуки; пластиковая корзина для продуктов черного цвета в количестве одной штуки; молочный шоколад «Аленка» весом 200 грамм (одна плитка), в количестве 15 штук (плиток); молочный шоколад «Аленка» весом 200 грамм (одна плитка), в количестве одной плитки (плитка повреждена, часть плитки отсутствует); молочный шоколад с фундуком и начинкой «Натс» («NUTS») весом 180 грамм (одна плитка), в количестве 6 штук (плиток); виски шотландский купажированный «БЭЛЛС ОРИДЖИНАЛ» («BELL’S ORIGINAL») объемом 0,75 литра, в количестве двух бутылок; виски шотландский купажированный «Баллантайнс Файнест» («Ballantine’s») объемом 0,5 литра в количестве одной бутылки; ликёр десертный «Ягермайстер» («JAGERMEISTER») объемом 0,7 литра в количестве одной бутылки; спиртной зерновой дистиллированный напиток купажированный «Вильям Лоусонс со вкусом Чили» («William Lawson’s Super Chili») объемом 700 миллилитров в количестве одной бутылки; виски купажированный «Солан Намбер Ван Блэк» («Solan Number One Black») объемом 0,75 литров в количестве одной бутылки; виски купажированный «Вильям Лоусонс» («William Lawson’s») объемом 1.0 литров в количестве пяти бутылок; одна пустая бутылка виски купажированный «Вильям Лоусонс» («William Lawson’s») объемом 1.0; виски купажированный «Вильям Лоусонс» («William Lawson’s») объемом 0,7 литров в количестве двух бутылок; виски купажированный «Вильям Лоусонс» («William Lawson’s») объемом 0,5 литров в количестве одной бутылки; виски Ирландский купажированный «Джемесон» («Jameson») объемом 0,5 литров в количестве двух бутылок; две пустые бутылки виски Ирландский купажированный «Джемесон» («Jameson») объемом 0,5 литров; виски Ирландский купажированный «Джемесон» («Jameson») объемом 0,7 литров в количестве двух бутылок; спиртной зерновой дистиллированный напиток купажированный «ФИО2 Спайсд» («William Lawson’s Super Spuced») объемом 700 миллилитров в количестве трех бутылок; следы рук; след материи; смыв вещества бурого цвета; следы низа подошвы обуви. Обнаруженное и изъятое было признано вещественными доказательствами (т.6 л.д.233-241, т.7 л.д.1-3,4,5).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на отрезках липкой ленты №,№ изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, имеется три следа пальцев рук пригодные для идентификации личности: два следа пальцев рук на отрезках липкой ленты № оставлены ФИО1; один след пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен иным лицом (т.7 л.д.13-17).

Протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых осмотрены товарно-транспортные накладные №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, подтверждающие стоимость и наименование похищенного товара. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.7 л.д.92-110, 111-116, 117, т.11 л.д.14-18).

Чистосердечным признанием ФИО1 зафиксировано его признание в хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору (т.7 л.д.1357).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора. Показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы непосредственно в судебном заседании, а также оглашены в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ. По оглашенным показаниям ФИО1 возражений не высказал. 

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются научно-обоснованными и мотивированными. Экспертные исследования проведены надлежащими лицами, имеющими необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сведений, порочащих эти заключения, судом не установлено.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточны для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 №3 и свидетеля ФИО3 №5, суд не находит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств, данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названного свидетеля и потерпевшего судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты. 

Оценивая показания свидетеля ФИО9, данных им в ходе судебного заседания, по обстоятельствам произошедшего конфликта между ФИО4 №3 и ФИО1, в части того, что ФИО4 №3 спросил у него (ФИО9) сколько времени, направился в его сторону, и подойдя к нему (ФИО9) ближе ударил его головой в подбородок, суд относится критически, в связи с их необъективностью и заинтересованностью в исходе дела, поскольку эти показания опровергаются показаниями как самого подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО4 №3 и свидетеля ФИО3 №5

Так же указанные показания свидетеля ФИО9 в данной части, суд расценивает, как желание ФИО9 помочь своему другу ФИО1 избежать уголовную ответственность за содеянное.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании в части того, что у него отсутствовал хулиганский мотив, так как потерпевший ФИО4 №3 сам спровоцировал конфликтную ситуацию в момент, когда они уже упали на землю и дрались, суд считает, что они не соответствуют действительности, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, положенными в основу приговора показаниями потерпевшего ФИО4 №3 и свидетелей ФИО3 №5, ФИО9 признанными судом достоверными, и его показания в данной части суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ отклоняются судом, поскольку преступление было совершено в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, с использованием малозначительного повода, в отношении ранее незнакомого потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом установленных судом обстоятельств преступного посягательства, малозначительности повода для нанесения удара, локализации и способа причинения повреждений потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал из хулиганских побуждений с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью. 

Имеющиеся разногласия в показаниях потерпевшего ФИО4 №3 и свидетелей, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются существенными, связаны с индивидуальным восприятием тех или иных событий, присущим каждому отдельному лицу. Незначительные противоречия относительно последовательности и временных отрезков исследуемых событий, объясняются индивидуальным восприятием течения времени и отдельных ситуаций.

Сколько - нибудь убедительных оснований, по которым потерпевший ФИО4 №3 или свидетели оговаривали ФИО1 ни подсудимым, ни защитником не приведено. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Квалифицируя действия подсудимого по указанным признакам преступления, суд исходит из того, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъясняется, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Кроме того, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Не может квалифицироваться как преступление из хулиганских побуждений деяние, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъясняется, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие у лица прямого умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, и проявление явного неуважения к обществу.

Исходя из изложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак действий подсудимого, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – «из хулиганских побуждений», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 16 минут, ФИО1, находясь в общественном месте на дворовой территории, расположенной между 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Мурманска, в присутствии посторонних лиц, используя малозначительный повод, беспричинно, вступил в словесный конфликт с ранее неизвестным ФИО4 №3, переросший в обоюдную драку, в результате которой умышленно нанес ФИО4 №3 не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область лица и головы, а также ногами по туловищу.

При этом подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО4 №3 ранее знакомы не были, какого-либо конфликта между ними ранее и в период, предшествующий нанесению телесных повреждений не было. ФИО4 ФИО4 №3 инициатором конфликта не был, то есть умышленные действия ФИО1 были направлены против личности человека, которые совершены с использованием незначительного повода, на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам.

Судом не установлено неприязненных отношений между потерпевшим ФИО4 №3 и подсудимым ФИО1 Учитывая, что нанесение ударов потерпевшему ФИО4 №3 производились ФИО1 с использованием незначительного повода, суд, принимая во внимание время, общественное место, способ совершения действий, интенсивность нанесенных ударов, присутствие посторонних граждан, приходит к выводу о грубом нарушении ФИО1 общественного порядка, общепризнанных норм и правил поведения, что выражало явное неуважение к обществу, продиктованным желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и свое физическое превосходство.

В судебном заседание достоверно установлено наличие прямого умысла у подсудимого ФИО1 направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 связанные с хищением денежных средств с банковских счетов потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку хищение ФИО1 было совершено одним и тем же способом на территории одного муниципального образования в течение непродолжительного периода времени, притом, что между окончанием первого хищения до начала второго преступления прошел короткий промежуток, исчисляемый минутами, что не свидетельствует о формировании у подсудимого нового умысла при использовании банковских карт принадлежащих потерпевшим.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, то есть к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. 

Таким образом, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем квалификации действий ФИО1 связанных с хищением с банковских счетов потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обосновано и мотивировано в судебном заседании, высказано после исследования всех значимых обстоятельств по делу. 

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 связанных с хищением с банковских счетов потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по краже образуют такие действия виновного, которые совершены в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

Данная позиция законодателя согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 «29 в постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», приведенном в абзаце 2 пункта 16, согласно которым от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Под продолжаемым преступлением по смыслу пп. 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.25023 №43 « О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» понимается преступление, состоящее из дух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержит всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление.

В судебном заседании установлено, что в период с 07 часов 51 минуты до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью найденной банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1 оплатил покупки в магазинах на общую сумму 3 576 рубле . Он же в период с 09 часов 17 минут до 09 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ этого же дня осуществил покупки таким же способом с помощью другой карты этого же банка на имя ФИО4 №2 на общую сумму 1 377 рублей. 

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, не опровергнутых другими доказательствами, он воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО4 №1, выронила из своей сумки три банковские карты, которые считал, что принадлежат последней, похитил их, в последующем с помощью которых в течение дня осуществлял путем бесконтактной оплаты покупки в различных магазинах г. Мурманска. При этом какой очередности он расплачивался банковскими картами он не обращал внимание, поскольку его умысел был направлен на совершение покупок с данных банковских карт до тех пор, пока на них имеются денежные средства, при этом не играло роли, с какой из карт будет проходить оплата.

При таком положении содеянное подсудимым в этой части не может быть признано как два самостоятельных преступления, поскольку хищение ФИО1 было совершено одним и тем же способом на территории одного муниципального образования в течение непродолжительного периода времени, притом, что между окончанием первого хищения до начала второго преступления прошел короткий промежуток, исчисляемый минутами, что не свидетельствует о формировании у подсудимого нового умысла при использовании банковских карт принадлежащих потерпевшим с учетом показаний самого ФИО1 данных в ходе судебного следствия.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (потерпевшие ФИО4 №1 и ФИО4 №2)

Квалифицируя действия подсудимого по указанным признакам преступления, суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п.1 ст. 845 и п.1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) при условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как установлено в ходе предварительного следствия и нашло подтверждение в ходе судебного заседания, в отделении банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1 и ФИО4 №2 были открыты счета и выпущены банковские карты, на которых находились денежные средства, принадлежащие потерпевшим.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1, находясь у магазина «Магнит» расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> обнаружил принадлежащую ФИО4 №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и принадлежащую ФИО4 №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которые были утрачены, после чего решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковских счетах.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, ФИО1 в период с 07 часов 51 минуты до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью найденной банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1 оплатил покупки в магазинах на общую сумму 3 576 рубле . Он же в период с 09 часов 17 минут до 09 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ этого же дня осуществил покупки таким же способом с помощью другой карты этого же банка на имя ФИО4 №2 на общую сумму 1 377 рублей. 

Принимая во внимание, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение денежных средств потерпевших, которые, являясь держателями банковских карт, имели счет в банке, а банковские карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящихся на банковских счетах, денежные средства при осуществлении перевода, списывались непосредственно с банковских счетов потерпевших, то квалифицирующий признак хищение чужого имущества с банковского счёта нашёл своё подтверждение.

Преступление считается оконченным, поскольку ФИО1 осуществил списание денежных средств в общей сумме 3576 рублей, принадлежащих потерпевшей с банковского счёта ФИО4 №1, а также осуществил списание денежных средств в общей сумме 1 377 рублей, принадлежащих потерпевшему с банковского счета ФИО4 №2 и распорядился похищенными деньгами в личных корыстных целях.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя таким образом, действия подсудимого, суд исходит из следующего. 

Действия подсудимого носили тайный, неочевидный для окружающих характер, направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях, о чем свидетельствует характер действий ФИО1

Умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества потерпевшего, которым он имел возможность распорядиться по своему усмотрению, в том числе в момент его изъятия, что свидетельствует о том, что подсудимым совершено оконченное преступление.

Преступления по тайному хищению в отношении имущества потерпевшего совершены с незаконным проникновением в помещение, что подтверждено показаниями потерпевшего, фактическими действиями подсудимого, который, не имея законных оснований, в отсутствие согласия потерпевшего, путем разбития окна, тайно незаконно проник в помещение магазина, используемое в предпринимательской деятельности, с целью совершения кражи, из которого похитил имущество, принадлежащие потерпевшему.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку в преступлении участвовали двое лиц. Непосредственному совершению указанного преступления предшествовала договоренность между подсудимым и ФИО13 на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Наличие предварительной договоренности на совершение преступления в отношении имущества потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО10, ФИО3 №1, ФИО3 №2, характером совместных действий подсудимого и ФИО13, а также показаниями самого подсудимого в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что подсудимые поддерживали действия друг друга в процессе совершения преступления в отношении имущества потерпевшего, их действия носили согласованный характер, были направлены на тайное хищение чужого имущества. 

Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость имущества, являвшегося предметом преступных посягательств, подтверждается показаниями потерпевшего, товарно-транспортными накладными о стоимости похищенного имущества и не оспаривалась подсудимым. 

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководила ими. С учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 несмотря на имеющееся у него эмоционально неустойчивого расстройства личности, последний в момент совершения преступлений и в настоящее время осознает фактический характер своих действий, руководит ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено три преступления, из которых одно преступление в соответствии ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, два преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Изучение личности ФИО1 показало, что он судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в ГОБУЗ «МОНД», ГОАУЗ «МОЦСВМП», ГОБУЗ «МОПТД» не состоит, состоит на учете в ГОБУЗ «МОПНД» с диагнозом «

<

данные изъяты>», по месту жительства жалоб не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО6 - матери подсудимого, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что охарактеризовать сына может с положительной стороны, который неофициально работает, оказывает ей помощь по хозяйству, планирует восстанавливаться в колледже для прохождения дальнейшего обучения (т.10 л.д.82-83).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое преступление суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, написание покаянных писем, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, молодой возраст, написание чистосердечных признаний (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые суд расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенных им преступлениях по уголовным делам, которые были возбуждены в отношении неустановленных лиц, изобличение соучастника преступления (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), добровольное возмещение имущественного ущерба (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), добровольное возмещение морального вреда (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о чём свидетельствуют обстоятельства их совершения и пояснения подсудимого, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не явилось поводом для совершения инкриминируемых преступлений, а само по себе нахождение в таком состоянии признаваться отягчающим обстоятельством не может.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ за каждое преступление не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено. 

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на определённый срок, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку данное наказание, по мнению суда, сможет в полной мере обеспечит достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных им преступлений, и не является основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ за каждое преступление.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что такое наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи, с чем назначает подсудимому окончательное наказание в виде лишения свободы.

Поскольку имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания за каждое преступление руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, в связи, с чем суд назначает ему наказание путем частичного сложения наказания, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 72.1УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки исполнения наказания, освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст.76.2 УК РФ в силу закона, прекращения уголовного дела. 

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом личности подсудимого, конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Воспитательное воздействие наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимого, и учитывая установленные смягчающие вину обстоятельства в связи, с чем считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. 

В силу ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, учитывая личность подсудимого ФИО1, то обстоятельство, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение в том числе тяжкого преступления, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты провозглашения приговора до его вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131, чт.132 УПК РФ суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относиться к процессуальным издержкам, которые взыскиваться с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1 наличие у нее хронического заболевания, особенности психики, в силу чего участие защитника признано обязательным, она подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц;

- п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу не отменять. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты провозглашения приговора до его вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- документы, признанные вещественными доказательствами, компакт-диски, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, алкогольная продукция, шоколад, находящиеся на хранении у потерпевшего, две пустые бутылки от алкогольной продукции, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств - хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий О.Ю. Бек