Судья Карташова С.А. Дело № 22К-1016/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Игнатьевой Н.Р.,

обвиняемой Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Патракеевой Н.В. в интересах подозреваемой Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2026 года, которым подозреваемой

Н., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 10 апреля 2026 года.

Изложив содержание обжалованного постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления обвиняемой Н., адвоката Игнатьевой Н.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО МО МВД России «Кунгурский» находится уголовное дело, возбужденное 10 февраля 2026 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 17 января 2026 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

11 февраля 2026 года Н. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь СО МО МВД России «Кунгурский» Х. с согласия врио руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, то есть до 11 апреля 2026 года, по которому принято указанное выше решение.

18 февраля 2026 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

В апелляционной жалобе адвокат Патракеева Н.В., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а изложенные в нем выводы о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу основанными на предположениях и неподтвержденными представленными материалами. Полагает, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии у Н. намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Н. от органов следствия не скрывалась и скрываться не намерена, в розыск она не объявлялась, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений совершать указанные действия. Отмечает, что Н. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также у нее имеются постоянное место жительства и регистрации в г. Кунгур, по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на нее не поступало. Указывает, что Н. зарегистрирована по адресу: ****, более года фактически проживает со своим сожителем и в дальнейшем намерена проживать в г. Кунгур по адресу: ****, собственником данного жилья является Г., которая согласна на проживание Н. в указанной квартире, в том числе в период избрания ей домашнего ареста. Делает вывод, что тяжесть предъявленного Н. обвинения сама по себе не может являться основанием для ее содержания под стражей, при этом считает, что исключительность оснований для избрания такой меры пресечения Н., имеющей статус подозреваемой, ни следователем, ни судом не мотивирована. Полагает, что с учетом изложенного, обеспечение надлежащего поведения Н. в период расследования возможно путем избрания ей более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на жалобу помощник Кунгурского городского прокурора Щеколдина А.В. считает вынесенное в отношении Н. постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Патракеевой Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК ПФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Н. соблюден.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины Н. в инкриминируемых ей деяниях, проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности выдвинутого против нее подозрения.

У органов предварительного следствия имелись основания для задержания Н., порядок ее задержания соблюден.

Выводы суда о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, не смотря на отсутствие у Н. судимости, она подозревалась, а в настоящее время обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет и до 20 лет, официально не трудоустроена, соответственно, постоянного, гарантированного источника дохода не имеет, по месту регистрации она не проживает, собственного жилья не имеет, проживает в арендованной жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н. может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Указанные обстоятельства являются достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

При принятии решения по заявленному следователем ходатайству судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства.

Доводы стороны защиты о том, что Н. имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, а также удовлетворительные характеристики по месту жительства, не ставят под сомнение правильность вывода суда о невозможности избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения и не могут являться безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе такой, как запрет определенных действий или домашний арест, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности Н. и тяжестью преступлений, в совершении которых она в настоящее время обвиняется. Кроме того, малолетний ребенок с Н. не проживает.

Довод жалобы о наличии согласия собственника квартиры, где проживала Н. до ее задержания, на дальнейшее проживание обвиняемой в этом жилом помещении, нельзя признать состоятельным, поскольку сведений о том, что данное жилое помещение, где намерена проживать Н. в случае избрания ей более мягкой меры пресечения, принадлежит на праве собственности Г., о чем указано в жалобе адвоката, материалы дела не содержат и стороной защиты такие сведения, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций не представлены. Письменное заявление Г. к таким документам не относится.

Что касается доводов жалобы об отсутствии сведений о наличии у Н. намерений совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, то они основаны на субъективном мнении стороны защиты и на законность принятого судом решения не влияют.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Н. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения на первоначальном этапе уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Н. права на свободу.

Сведений о том, что у Н. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, подтверждающих невозможность ее содержания под стражей, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение правильность вывода суда о том, что в настоящее время в отношении обвиняемой должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных материалов, необъективности, предвзятости и формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства следователя из материалов дела не усматривается.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд избрал Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 10 апреля 2026 года. Вместе с тем, принимая во внимание, что Н. предъявлено обвинение, в том числе по уголовному делу, возбужденному 17 января 2026 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соединенному в одно производство с уголовным делом, возбужденным 10 февраля 2026 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответственно, датой, до которой действует избранная в отношении Н. мера пресечения, с учетом ее задержания 11 февраля 2026 года, исходя из требований ч. 4 ст. 153, ст.ст. 109, 128 УПК РФ, необходимо считать 16 марта 2026 года. При таких обстоятельствах применение меры пресечения в виде заключения под стражу следует установить до 17 марта 2026 года.

В связи с тем, что указанный недостаток положение обвиняемой не ухудшает, поэтому может быть устранен судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2026 года в отношении Н. изменить:

считать избранной Н. меру пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, то есть до 17 марта 2026 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Патракеевой Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)