РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановления суда первой инстанции, ФИО1 признан виновным в том, что *** в 11 час.05 мин. на 8 км. автодороги Городец – Зиняки – Кантаурово в районе д........ управлял транспортным средством ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии наркотического опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ***, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, доказательства изучены мировым судьей не в полной мере и им не было дано правовой оценки.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 не явился, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не направлял.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, при этом причина его неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрении дела от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало. Учитывая обстоятельства дела и требования ст.25.1 ч.2 КОАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в 11 час.05 мин. на 8 км. автодороги Городец – Зиняки – Кантаурово в районе д........ ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 52МБ N 393157 от ***, в котором изложены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения, актом N 231 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52СС N 229079 от ***, а также бумажным носителем к нему с результатами освидетельствования, из содержания которых следует, что у ФИО1 не установлено состояние опьянения (результат освидетельствования 0,00 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; протоколом ....... о направлении на медицинское освидетельствования от ***, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (у ФИО1 имеется признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица); справкой о результатах химико-токсилогических исследований ГБУЗ НО 2нижегородский областной наркологический диспансер», рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», копиями журналов регистрации медицинских освидетельствований, направлением на химико-токсилогическое исследование от ***, копией журнала регистрации отбора биологических объектов.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, которым дана верная оценка событиям административного правонарушения. 

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, установлено, что порядок и процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475, соблюден.

Оспаривая принятое судебное постановление, заявитель приводит доводы, аналогичные тем, которые были предметом исследования мирового судьи.Вместе с тем выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом-наркологом ФИО3 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения зафиксировано в соответствующем акте * от *** на основании результатов исследования биологического объекта (мочи). Форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, скреплен печатью медицинской организации. Указанный акт составлен на основании справки о результатах исследования от ***, из содержания которой следует, что при химико-токсикологических исследованиях в биоматериале обнаружен тетрагидроканнабинол. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО3 ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» подтвердил отсутствие нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *, представленного в материалы дела ФИО1, согласно которого наркотические вещества в биологическом объекте (моче) не обнаружены, не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО1 Кроме того, данное обстоятельство являлось предметом проверки мировым судьей и обоснованно отклонено по изложенным в судебном акте мотивам.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о том, что ФИО1 наркотические средства не употреблял, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. 

Вопреки доводам о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Иных доводов, которые не являлись предметом проверки мировым судьей и которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 ноября 2019 года – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова