№12-73/2019

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 августа 2019 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6, 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 августа 2019 года № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за то, что 13 августа 2019 года в 16 часов 38 минут на 199 км + 530 м автодороги М4 «Дон» водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL350 CDI 4 MATIC государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения повторно превысил установленную скорость транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 90 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» №КВ0329.

04 сентября 2019 года решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в результате рассмотрения жалобы ФИО6 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО6 обратился с жалобой, которая поступила в Киреевский районный суд Тульской области 19 сентября 2019 года.

В жалобе ФИО6 просит постановление и решение должностных лиц отменить, так как в момент совершения административного правонарушения, то есть 13 августа 2019 года, он собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL350 CDI 4 MATIC государственный регистрационный знак № не являлся, поскольку данный автомобиль был продан по договору купли-продажи № от 13 августа 2018 года ФИО4

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить, представил документы о снятии 27 августа 2019 года автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL350 CDI 4 MATIC государственный регистрационный знак № с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 представил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу ФИО6 в его отсутствие, указал, что 13 августа 2019 года в г.Липецке приобрел автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, в договоре купли-продажи указал дату и время его заключения, после подписания договора и полного расчета с продавцом уехал в направлении г.Москвы, через две недели продал данное транспортное средство покупателю из Белоруссии.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 августа 2019 года №, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» заводской номер №КВ0329, имеющего функцию фотовидеосъемки (свидетельство о поверке № действительно до 23 февраля 2021 года), 13 августа 2019 года в 16 часов 38 минут на 199 км + 530 м автодороги М4 «Дон» водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL350 CDI 4 MATIC государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО6, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, повторно превысил установленную скорость транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 90 км/ч.

Собственник (владелец) данного транспортного средства ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО4 13 августа 2019 года в 12 часов 40 минут заключили договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям которого ФИО6 передал в собственность ФИО4 транспортное средство – автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL350 CDI 4 MATIC (VIN №) государственный регистрационный знак №, о чем 13 августа 2019 года в 12 часов 40 минут составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Из справки УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 28 августа 2019 года, а также карточки учета транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL350 CDI 4 MATIC (VIN № государственный регистрационный знак № следует, что указанный автомобиль снят с регистрационного учета 27 августа 2019 года.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, представленным УМВД России по Тульской области, право собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL350 CDI 4 (VIN №) 31 августа 2019 года перерегистрировано на третье лицо с выдачей транзитного номера в связи с вывозом транспортного средства за пределы РФ.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ФИО4, подтвердившего доводы жалобы, вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 13 августа 2019 года № и акт приема передачи транспортного средствами не являлись формальными, породили для сторон правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль, о чем в частности свидетельствует регистрация автомобиля за новым собственником.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 13 августа 2019 года транспортное средство – автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL350 CDI 4 MATIC государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица, доводы жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление нашли свое подтверждение в ходе ее рассмотрения, в связи с чем ФИО6 подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от 22 августа 2019 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7 от 04 сентября 2019 года по жалобе на это постановление подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 № от 22 августа 2019 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 04 сентября 2019 года по жалобе на это постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: