Дело 2-189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 13 сентября 2017 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Айдашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РуссАвто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РуссАвто» (далее ООО «РуссАвто») обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, возникшего в результате ДТП. В обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик работал водителем в ООО «РуссАвто». ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на 899 км а/д М5 «Урал» Сызранского района Самарской области, ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащем истцу SCANIA G380 LA4Х2HNA регистрационный знак № и полуприцепа-цисцерны OKTTRAILER DORS S2211.30А регистрационный знак №, не выбрав безопасную для движения дистанцию до движущегося впереди автопоезда, допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно отчета эксперта-техника ООО «Сызрань-Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб.

Полиса КАСКО у собственника автомобиля на момент ДТП не имелось. По полису ОСАГО страховые выплаты не производились ввиду наличия вины водителя истца.

Поскольку в ДТП виновным признан ответчик, работающий на тот день у истца, случай не может быть признан страховым, истец просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке 12 000 руб. и оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 (доверенности в деле) уточнили исковые требования. С учетом полученных результатов судебной автотехнической экспертизы, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оценке 12 000 руб., оплате государственной пошлины 12 385 руб. 69 коп. и услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. В остальном привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать, ссылаясь на то, что поскольку истцом не сохранен автомобиль в послеаварийном состоянии, то не предоставляется возможным точно определить размер ущерба. Также указал на тяжелое материальное положение ответчика.

Третьи лица ФИО5, ООО «Автофлекс-РТ», ООО «Росгосстрах», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в, частности, случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. водитель ООО «РуссАвто» ФИО6, управляя автомобилем Скания государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак № (путевой лист № нп000001553), двигаясь по автодороге М5 Урал, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Скания государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак №, совершив столкновение. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу Скания государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Сызранского районного суда и Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО1 и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Истцом была проведена оценка стоимости причиненного ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Сызрань-Оценка», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 

<

данные изъяты>.

Поскольку определение размера ущерба произведено экспертом-оценщиком без извещения ответчика, который высказал не согласие с установленным размером, по ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля SCANIA O380 LA4X2HNA, регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу, что полная гибель автомобиля не наступила, расчету стоимости годных остатков он не подлежит. Проведение восстановительного ремонта целесообразно.

С учетом полученных результатов эксперта, истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму ущерба 

<

данные изъяты>. с ответчика, находящегося в трудовых отношениях с истцом и будучи привлеченным к административной ответственности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал водителем в ООО «РуссАвто» с возложением обязанностей экспедитора по перевозке груза, что подтверждается трудовым договором №-ТД/14, приказом о приеме ФИО1 на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. 

За ответчиком был закреплен автомобиль SCANIA O380 LA4X2HNA, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом OKTTRAILER DORS S2211.30А государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «РуссАвто» (ПТС серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял автомобилем по путевому листу № нп000001553 на период с 27.02. по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: р.п.Новоспасское – Димитровград – ОАО «Ульяновскнефть» с.Вишенки ЦППН «Север» и выданной товарно-транспортной накладной на груз №.

Автомобиль истца был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В страховую компанию истец не обращался с заявлением о страховой выплате ввиду наличия вины водителя владельца транспортного средства ФИО1, так как условия страхования по ОСАГО предусматривают страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства только в пользу третьих лиц.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и, следовательно, его вина, судом установлены, так как он привлечен к административной ответственности должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях – инспектором ДПС, которым было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Наличие трудовых отношений между сторонами в момент совершения ДТП, судом также установлен и ответчиком не оспаривается. 

В связи с чем, ФИО1, как работник, причинивший ущерб в результате административного проступка, может быть привлечен к полной материальной ответственности. 

Каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, ответчиком не приведено и судом, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, доказательствах, представленных сторонами и осмотре объекта исследования. Экспертиза подготовлена экспертом АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», имеющем высшее образование и стаж экспертной работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его законности и объективности у суда не имеется. Доказательств, опровергающих приведенные в заключении экспертов выводы, сторонами суду не представлено. 

В связи с чем, суд принимает его в основу при вынесении решения и, в частности, установлении размера ущерба.

Материалами дела подтверждено наступление ущерба в результате ДТП. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не исключается возможность того, что все указанные в отчете № механические повреждения соответствуют справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства SCANIA O380 LA4X2HNA, регистрационный знак № с полуприцепом OKTTRAILER DORS S2211.30А государственный регистрационный знак №. Обратного суду не представлено.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлена причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб, поскольку ответчиком совершен административный проступок, за который он привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ, согласно которой, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд, учитывает, что ответчик в настоящее время не работает, состоит в браке, имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих детей супруги, один ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь, которая обучается на 3 курсе очной формы обучения Казанского юридического института МВД России. Жена проходит курс реабилитации после родов мертворожденного ребенка ДД.ММ.ГГГГ и находится на лечении в тер. отделении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В собственности ответчик имеет лишь 1/5 долю жилого дома в 

<

адрес>, приобретенного на средства материнского капитала.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, до 250 000 руб.

Согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении истца с иском в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 12385 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истцом по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена оплата услуг оценщика в размере 12 000 руб. Суд признает данные издержки необходимыми, поскольку без определения ущерба истец был лишен возможности обратиться в суд с иском. 

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что истцом, благодаря занятию активной процессуальной позиции ответчиком, который возражал в размере установленного истцом ущерба, были уменьшены первоначально заявленные исковые требования с 

<

данные изъяты>. только после получения результатов экспертизы, суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, в части определения размера возмещения государственной пошлины и расходов по оплате услуг оценщика, полагает необходимым произвести возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом.

В связи с чем, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований (27,2% = 250 000 руб. : 918 569 руб.), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 368 руб. 91 коп. и расходы по оплате услуг оценщика 3 264 руб.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр». Экспертиза проведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб. Обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на истца. Экспертиза не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведения экспертизы.

Решая вопрос о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, полагает необходимым отнести данные расходы на стороны в равных долях по 17 500 руб., так как выводы эксперта были необходимы для обеих сторон в подтверждение своих доводов и возражений.

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РуссАвто» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 368 (Три тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 91 коп. и расходов по оплате услуг оценщика 3 264 (Три тысячи двести шестьдесят четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» услуги за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РуссАвто» в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» услуги за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2017 года

Судья: Л.И.Костычева