Дело № 2-132/1/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Сидоровой О.А., 

при секретаре Халиной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года в городе Калуге гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Завет Ильича», ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратились в суд с иском к ООО «Завет Ильича», ООО Агростроительная компания «Калугаагрострой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Завет Ильича» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сумму кредита и уплатить проценты по ставке 16,5% годовых в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости); ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельхозбанк» и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Завет Ильича» был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости); ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости); ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» был заключен договор поручительства юридического лица №; ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица №; ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №; ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица №; ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства физического лица №, согласно которым они приняли на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме солидарно за исполнение заемщиком обязанностей по предоставленному кредиту. Ответчик ООО «Завет Ильича» указанными денежными средствами воспользовались, однако, обязанности по кредитному договору выполнили не в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по госпошлине – 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес> здание фермы на 

<

данные изъяты> голов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания животноводческого комплекса, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>; металлический навес на железобетонном фундаменте (лит. Г2), год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ., площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес> право аренды земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил применить оценку заложенного имущества, определенную по результатам проведения судебной экспертизы. 

ФИО1 в судебном заседании возражений по предъявленным требованиям не заявила, сумму расчета задолженности не оспаривала.

Ответчик ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» и временный управляющий ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Каких-либо ходатайств в адрес суда об отложении рассмотрения дела, как и доказательства уважительности причин неявки не представили.

ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (согласно данным ЕГРЮЛ – в настоящее время АО «Россельхозбанк») - кредитором и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Завет Ильича» - заемщиком был заключен кредитный договор №, в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сумму кредита и уплатить проценты по ставке 16,5% годовых в соответствии с графиком платежей. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому в залог истцу ФИО2 было передано следующее недвижимое имущество – земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес> оценка предмета залога определена сторонами в договоре в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Россельхозбанк» и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Завет Ильича» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ. №.2 (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому в залог истцу Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Завет Ильича» было передано следующее недвижимое имущество – здание фермы на 

<

данные изъяты> голов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания животноводческого комплекса, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, оценка предмета залога определена сторонами в договоре в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Россельхозбанк» и между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ. №(в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому в залог истцу ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» было передано следующее недвижимое имущество – металлический навес на железобетонном фундаменте (лит. Г2), год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ., площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес> право аренды земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>, оценка предмета залога определена сторонами в дополнительном договоре в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обеспечение указанных кредитных обязательств, между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» был заключен договор поручительства юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» обязалось отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

В обеспечение указанных кредитных обязательств, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

В обеспечение указанных кредитных обязательств, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

В обеспечение указанных кредитных обязательств, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО3 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

В обеспечение указанных кредитных обязательств, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства физического лица ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ФИО4 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

Судом установлено, что ООО «Завет Ильича» свои обязательства по указанному договору не исполнял надлежащим образом, погашал кредит и уплачивал проценты за пользование кредитом не в соответствии с графиком платежей, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

С ДД.ММ.ГГГГ погашение суммы долга по спорному кредитному договору не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты>.

Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами и условиями кредитного договора. Данный расчет судом проверен, ответчиками он не оспаривался. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку судом установлено, что ответчиками не были приняты меры по исполнению обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии и возвращению суммы образовавшейся задолженности, то в силу вышеназванных правовых норм имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности в общей сумме 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное. 

Согласно экспертному заключению проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет:

земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания животноводческого комплекса, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес> рыночная стоимость – 

<

данные изъяты> руб.;

здание фермы на 

<

данные изъяты> голов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, рыночная стоимость – 

<

данные изъяты> руб. 

Выводы, изложенные в заключении ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на расчетах и экспертом подробно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности и достоверности у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Однако, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Учитывая, что стоимость заложенного имущества в виде здания фермы на 320 голов, площадью 5694,5 кв.м., в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете судебной экспертизы, ниже заявленной в иске (

<

данные изъяты>.), суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость данного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. (в пределах заявленных требований).

В то же время, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания животноводческого комплекса, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, - в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете судебной экспертизы – 

<

данные изъяты>.

Стоимость иного заложенного имущества, определенная соглашением сторон в договорах, ответчиками не оспаривалась.

С учетом положений вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В силу ч. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу приведенных положений законодательства, превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на все объекты залога.

При разрешении требований заявленных к ответчику ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу п. 1 ст. 18.1 приведенного закона, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что положения п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 названного Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, положения данного Закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, приведенный Закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» введена определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам (в том числе и к ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой») о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения процедуры наблюдения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о периоде обращения в суд с настоящим иском и о возможности разрешения спора в целях обеспечения законных интересов банка; установленный законом запрет на принудительное исполнение решения суда до разрешения дела о банкротстве (что обеспечивает защиту интересов юридического лица, находящегося в стадии наблюдения), установленные законом требования к соблюдению разумных сроков судопроизводства, позицию банка, суд не усматривает достаточных оснований для приостановления производства по делу и считает возможным разрешить спор по существу в отношении всех соответчиков.

Каких-либо возражений от данного ответчика по существу заявленных требований в адрес суда не поступило.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завет Ильича», ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Завет Ильича», ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, переданное в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, а именно на:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере – 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Завет Ильича», переданное в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, а именно на:

- здание фермы на 

<

данные изъяты> голов, площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес> установив начальную продажную цену указанного имущества в размере – 

<

данные изъяты> руб.

- земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания животноводческого комплекса, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, Юхновский р-он, д. Порослицы, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере – 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой», переданное в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, а именно на:

- металлический навес на железобетонном фундаменте (лит. Г2), год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ., площадью 

<

данные изъяты>.м., адрес: 

<

адрес> установив начальную продажную цену указанного имущества в размере – 

<

данные изъяты> руб.

- право аренды земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, адрес: 

<

адрес> начальная продажная стоимость – 

<

данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна О.А.Сидорова

Дело № 2-132/1/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(резолютивная часть)

Калужский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Сидоровой О.А., 

при секретаре Халиной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Калуге гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Завет Ильича», ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завет Ильича», ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Завет Ильича», ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, переданное в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, а именно на:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес> установив начальную продажную цену указанного имущества в размере – 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Завет Ильича», переданное в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, а именно на:

- здание фермы на 

<

данные изъяты> голов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере – 

<

данные изъяты> руб.

- земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания животноводческого комплекса, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере – 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой», переданное в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, а именно на:

- металлический навес на железобетонном фундаменте (лит. Г2), год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ., площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес> установив начальную продажную цену указанного имущества в размере – 

<

данные изъяты> руб.

- право аренды земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, адрес: 

<

адрес> начальная продажная стоимость – 

<

данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий