Дело ..... Стр.7

29RS0.....-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Северодвинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1,

представителя потерпевшего КК,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Гребенькова Л.Г., Вышатин Е.А., 

при секретаре Куроптева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Молдавии, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), трудоустроенного электромонтером ЖЭО ..... место работы зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.Красная гора 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, трудоустроенного машинистом котельной в ЖЭО ..... место работы зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> гора, 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь на берегу Белого моря на расстоянии около 500 метров к северу от в/ч ....., расположенной в 

<

адрес> МО «Северодвинск» 

<

адрес>, обнаружив в указанном месте проходящий по земле электрический кабель КПЭК- 5/18 телефонной линии связи войсковой части 

<

данные изъяты> зная о наличии в составе данного кабеля частей из меди, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, вступил в преступный сговор с ФИО3 на тайное хищение проходящей по земле части электрического кабеля КПЭК-5/18 телефонной линии связи войсковой части ..... с содержащимися в данном кабеле частями из меди, принадлежащего войсковой части 09703, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым он (ФИО2), при помощи заранее приисканной ножовки по металлу поочередно с ФИО3 отпиливает проходящую по земле часть указанного кабеля с двух сторон, а ФИО3 наблюдает за окружающей обстановкой, и в момент спиливания кабеля ФИО3 лично наблюдает за окружающей обстановкой, чтобы в случае быть застигнутыми на месте преступления предупредить соучастника я скрыться, а далее неправомерно безвозмездно изъять похищенное имущество из законного владения в/ ч ..... и распорядиться им по своему усмотрению.

Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов, с целью реализации преступных намерений, в осуществление совместного с ФИО3 преступного умысла, направленного на тайное хищение части электрического кабеля КПЭК-5/18 телефонной линии связи в/ч .....А, с содержащимися в данном кабеле частями из меди, принадлежащего В/ч ....., совместно с ФИО3 взял в гараже последнего в 

<

адрес> МО «Северодвинск» 

<

адрес> ножовку по металлу, тем самым совместно с ФИО3 приискал ее в качестве орудия совершения указанного преступления, далее он (ФИО2) совместно с ФИО3, в указанный период времени, вернулся к месту обнаружения проходящей по земле части электрического кабеля КПЭК-5/18 телефонной линии связи в/ч .....А, на берегу Белого моря, на расстоянии около 500 метров к северу от в/ч ....., расположенной в 

<

адрес> МО «Северодвинск» 

<

адрес>, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее распределённым ролям, с целью реализации преступных намерений, подошёл к указанному кабелю поочерёдно с ФИО3 отпилил заранее приисканной ножовкой по металлу часть указанного кабеля с двух сторон, длиной отпиленной части не менее 26,87 метров, в момент отпиливания кабеля ФИО3, согласно распределенным ролям, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае быть застигнутыми на месте преступления предупредить ФИО3 и скрыться, далее, в указанный период времени, он (ФИО2), продолжая свои противоправные действия, с корыстной целью, во исполнение задуманного, совместно с ФИО3 и с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им совместно с ФИО3 по своему усмотрению. 

Тем самым, он (ФИО2) умышленно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО3, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитил часть электрического кабеля КПЭК-5/18 телефонной линии связи в/ч ....., принадлежащего в/ч ....., длиной не менее 26,87 метров, с содержащейся в нем медью массой не менее 12,693 кг, стоимостью 340 рублей 00 коп. за 1кг лома меди, общей стоимостью 4 315 руб. 62 коп., тем самым, совместно с ФИО3, причинил в/ч ..... материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимых органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с подсудимыми, так как последние в полном объеме загладили причиненный преступлением вред, никаких претензий к подсудимым не имеется. 

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение подсудимых и их защитников, поддержавших ходатайство, заявленное представителем потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт достигнутого примирения с представителем потерпевшего, согласны на прекращение в отношении них уголовного дела за примирением сторон. 

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимым разъяснены.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести.

ФИО2 и ФИО3 не судимы, то есть впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с представителем потерпевшего и загладили причиненный вред.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить уголовное преследование ФИО2 и ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, по факту хищения имущества в/ч ......

Избранные в отношении ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 112 УПК РФ подлежит отмене.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения отдела полиции на особо важных и режимных объектах 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) (т.1 л.д. 97, т.2 л.д. 9.):

- ножовка по металлу- подлежит уничтожению как орудие преступления,

-фрагмент и отрезки кабеля - надлежит вернуть представителю потерпевшего. 

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного расследования каждому из защитников выплачено по 4114 рублей (том 2, л.д.87-90), в судебном заседании– по 5970 рублей, всего в общей сумме 20108 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с подсудимых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела, процессуальные издержки за участие в деле адвокатов взысканию с подсудимых не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254 и ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меры принуждения– обязательства о явке- в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- ножовку по металлу- уничтожить,

-фрагмент и отрезки кабеля- вернуть представителю потерпевшего. 

Процессуальные издержки в сумме 20108 (Двадцать тысяч сто восемь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Бречалов