УИД 91RS0001-01-2023-007111-24

Дело № 1-623/2023 Судья 1-й инстанции: Смаль А.А.

№ 22к-191/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Жеглова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Жеглова М.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в АР Крым, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 15 марта 2024 года. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Указанное уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым 15 декабря 2023 года для рассмотрения по существу.

25 декабря 2023 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2023 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 15 марта 2024 года. В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Жеглов М.В. просит постановление суда изменить, избрать подсудимому иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду представлено не было. Однако вопреки данным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления его подзащитному срока содержания под стражей.

Отмечает, что повлиять на свидетелей и потерпевшего ФИО1 уже не может, в случае изменения ему меры пресечения мог бы работать и решить вопрос с возмещением ущерба. Обращает внимание, что его подзащитный вину признал полностью, дал признательные показания. 

Считает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей ФИО1 не обоснована, в связи с чем мера пресечения должна быть отменена и избрана иная мера пресечения в виде запрета определенных действий по месту проживания подсудимого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, срок содержания под стражей ФИО1 продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, и личности подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей в постановлении суда мотивированы. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что основания, которые учитывались при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд продлил срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, исчисляя этот срок со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 15 марта 2024 года.

Судом обсуждалась возможность избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, однако, суд с учетом данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Ходатайство государственного обвинителя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Жеглова М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков