Дело № 2-346 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Башлак И.В.,

при секретаре- Поддубной Е.Н.,

с участием прокурора Злынковского района- Лачинова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО3, представляющей также интересы своего несовершеннолетнего сына- ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 8 июля 2016 года примерно в 01-00 час на откосе железнодорожной насыпи переезда «Перемилово», расположенного на 61км ЗПК перегона «Яхрома-Дмитров» Савеловского направления Московской железной дороги произошел несчастный случай на производстве, в результате чего погиб ФИО 

ФИО3 является женой погибшего, ФИО2 и ФИО4 - дети погибшего. 

Смерть ФИО наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»). Постановлением Дмитровского городского суда Московской области уголовное дело в отношении ФИО5, являвшегося работником ОАО « РЖД» и лицом, ответственным за безопасность осуществляемых работ, было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В этой связи ответчик, как владелец источника повышенной опасности и являющийся работодателем ФИО5, обязан компенсировать моральный вред, причиненный смертью близкого человека. 

Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей в пользу каждого истца, а также расходы на погребение в размере 58 500 рублей и расходы на поминальный обед в размере 43704 рубля.

Истица ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына- ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с 1997 года состояла в браке с ФИО., от совместной жизни имеет двоих детей. Оба ребенка имеют серьезные заболевания. Более 13 лет муж работал в РЖД, именно благодаря его заработкам, семья имела возможность возить детей на консультации, лечение, в том числе в гор. Москву. Когда муж работал вахтовым методом, то по приезду он занимался хозяйственными вопросами по дому, все время проводил с детьми, они вместе что-то делали, мастерили. Будучи на работе всегда интересовался проблемами семьи, успехами детей, звонил им по несколько раз в день. Смертью мужа ей была причинена тяжелая душевная травма, она похудела и поседела, не могла разговаривать. Дети также сильно переживали смерть отца. В настоящее время в семье сложилось трудное материальное положение, так как требуются средства для лечения младшего сына, которому установлена инвалидность, она не в состоянии выйти на работу, так как постоянно должна находиться с ребенком.

В этой связи просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в свою пользу и пользу ФИО4 по 2000000 рублей, расходы на поминальный обед в сумме 43 704 рубля, куда входит приобретение спиртного, а также расходы на погребение - 58 500 рулей, что включает приобретение гроба, ритуальной одежды, доставку до морга. ФИО5, который был привлечен к уголовной ответственности, принес её семье извинения, пояснил обстоятельства случившегося, она не имеет к нему материальных претензий, так как он длительное время работал с мужем. Страховая компания перечислила ей 23000 рублей, которые были потрачена на установку памятника.

Истец ФИО2 поддержал в судебном заседании заявленные исковые требования, при этом пояснил, что между ним и отцом всегда были близкие отношения, они вместе что- то мастерили в доме, отец интересовался его учебой, они часто созванивались. После смерти отца мало что изменилось, но он не имеет возможности часто приезжать домой и помогать матери, не может поговорить с отцом.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком по иску является именно ОАО « РЖД», так как несчастный случай произошел на объекте повышенной опасности.

Представитель ответчика- ФИО6, действуя в соответствие с надлежаще оформленной доверенностью, просила в иске отказать, мотивируя тем, что смерть ФИО наступила в результате травмирования плитой с резинокордовым покрытием. Согласно акта о несчастном случае на производстве, основной причиной происшествия явилось нарушение дорожным мастером ФИО5 требований безопасности при выполнении работ по демонтажу настила с резинокордовым покрытием. Пострадавший ФИО выполнял работы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил инструкцию по технике безопасности и не сошел на обочину во время движения электропоезда. Травмирование потерпевшего произошло не в результате действия источника повышенной опасности, а вследствие того, что резинокордовые покрытия после демонтажа были размещены в габарите прохождения поезда. Постановлением Дмитровского райсуда Московской области была установлена причинная связь между действиями ФИО5 и наступившими негативными последствиями, а также установлено, что ФИО5 загладил перед потерпевшей стороной причиненный вред. В этой связи требования о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 6000000 рублей считает чрезмерно завышенными.

Кроме того, не подлежат возмещению расходы истца за организацию поминального обеда, ибо они не включены в перечень расходов, связанных с погребением. Завышены расходы на приобретение гроба, ритуальной одежды, в соответствие с законодательством услуги по погребению оказываются специализированными службами на безвозмездной основе, в том числе перевозка тела умершего.

Представитель ответчика - ФИО7 просила в иске отказать, пояснив, что истцами не представлено доказательств нравственных страданий, вызванных смертью мужа и отца. Кроме того, причинитель вреда- ФИО5, загладил вред перед истцами. Завышены требования о взыскании расходов на погребение.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле - ООО «Страховая компания Согласие» и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ООО « СК « Согласие» просил отказать в удовлетворении иска. 

Прокурор Злынковского района Лачинов Э.М. полагал исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом соразмерности и справедливости, подлежащими удовлетворению в меньшем размере в пользу каждого истца, расходы на погребение подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, а за проведение поминального обеда за исключением суммы, потраченной на приобретение спиртного.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов, представителей ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

08 июля 2016 года около 01 час при проведении смены рельса на переезде по 1-му пути 61км перегона «Яхрома-Дмитров» Савеловского направления Московской железной дороги был смертельно травмирован ФИО что подтверждается актом № 3/2016 от 03 октября 2016 года о несчастном случае на производстве, справкой о смерти №1308 от 29 июля 2016 года, свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> (л.д.5-15,16)

ФИО3 является женой ФИО что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

данные изъяты> от 03.05.1997г. (л.д.40).

ФИО2 и ФИО4 являются детьми ФИО что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.41,42).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п.1 и п.3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в силу абзаца 1 п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что на работодателе - как владельце источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

30 сентября 2016 года Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ- нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе расследования было установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение дорожным мастером ФИО5 требований безопасности при проведении работ по демонтажу переездного настила, что выразилось в расположении плит переездного настила в межпутье 1 и 2 главного пути, повлекшее соударение частей электропоезда « Москва- Талдом» с элементами переездного настила, находившимся в габарите движения поезда, и последующее травмирование потерпевшего плитой настила, получившей значительное ускорение. 

При этом нарушений правил и инструкций, действующих на железнодорожном транспорте со стороны машиниста и помощника машиниста электропоезда, диспетчера станции « Яхрома» не установлено (л.д.18-33).

Постановлением Дмитровского городского суда от 20 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ( л.д. 34-38).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред был причинен в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей дорожным мастером ФИО5, в связи с чем, ОАО « РЖД» отвечает за вред, причиненный его работником, поскольку на момент происшествия ФИО5 являлся работником ответчика и был обязан контролировать безопасность выполнения работ на объекте повышенной опасности.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию прямые материальные расходы ФИО3, связанные со смертью мужа. При определении размера возмещения суд учитывает, что согласно квитанции № 003001 от 9 июля 2016 года ФИО8 МИ. было оплачено приобретение гроба, постель в гроб, костюма ритуального, а также доставка в морг, всего в размере 58500 рублей (л.д. 39). В судебном заседании установлено, что ФИО8, будучи сотрудником ОАО « РЖД» был застрахован ответчиком на случай гибели в ОАО « Страховое общество газовой промышленности», в связи с чем согласно п. 4.1 Договора страхования ФИО3 было выплачено 23000 рублей на ритуально - похоронные услуги ( л.д.210). В этой связи, суд считает, что с АО « РЖД» подлежит взысканию сумма материальных затрат за вычетом страховой выплаты, то есть в размере 35500 рублей ( 58500-23000=35500).

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что истцы понесли чрезмерно высокие расходы на приобретение гроба, постели и костюма для погибшего, а перевозка и доставка тела в морг вообще осуществляется на бесплатной основе.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца о понесенных материальных затратах, которые подтверждены документально. Доводы о том, что погребение, предоставление гроба и доставку тела специализированные службы осуществляют бесплатно, по мнению суда, основаны на неправильном толковании Федерального закона « О погребении и похоронном деле», тем более, что в рассматриваемой ситуации ФИО скончался в Московской области. Заявления представителей ответчиков том, что оплату осуществляли родственники истцов, также суд не принимает во внимание, поскольку квитанция оформлена на ФИО3, которая пояснила в суде, что в связи с организацией похорон, не могла лично выехать в Московскую область, впоследствии возместила понесенные расходы лицу, оплатившему их, в размере, указанном в квитанции.

Суд считает, что подлежат возмещению расходы на оплату поминального обеда в день похорон - 10 июля 2016 года, поскольку указанное мероприятие связано с погребением умершего, является обрядовым действием, связанным с захоронением тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Данные расходы также подтверждены документально - товарным чеком Злынковского РайПо № 35 от 10 июля 2016 года, сведениями о меню (л.д. 45-46). При этом суд исключает из стоимости поминального обеда расходы на приобретение спиртного в размере 4480 рублей, в связи с чем, взысканию подлежит 39224 руб. (43704-23000=39224), а всего с ОАО «РЖД» подлежат взысканию материальные затраты на погребение и поминальный обед в день похорон в размере 74724 руб. ( 35500+39224= 74724).

При определении размера денежной компенсации морального вреда в пользу каждого ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с потерей мужа и отца, а также требования справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а ФИО4 и ФИО2 в размере по 25000 рублей каждому.

На основании изложенного требования ФИО1 в интересах ФИО3, ФИО10, ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в интересах, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего сына - ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере -50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО« Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 расходы на погребение и поминальный обед всего в размере 74724 (семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд в течение месяца со дня получения мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2017 года.

Судья Башлак И.В.