ЫВЫВЯЧГражданское дело 2-356

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Тужа Кировской области

02 августа 2017 года

Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Семакиной И.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Тужинского района Кировской области Попонина М.С

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тужинского района Кировской области в интересах ФИО3 к ООО «Агроторг» о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тужинского района Кировской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «Агроторг» о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 21.04.2016 по 13.04.2017 ФИО3 работала в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» (структурное подразделение в пгт. 

<

адрес>) в должности продавца-кассира.

28.03.2017 она написала заявление об увольнении по собственному желанию 13.04.2017, в котором просила выслать ей трудовую книжку заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>

Не получив трудовую книжку по почте, 30.05.2017 истец повторно обратилась в письменном виде к ответчику с требованием выдать трудовую книжку. Все заявления передавались директору магазина ФИО1, о чем на копиях заявлений имеются подписи последней.

20.04.2017 ФИО3 обратилась в КОГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» с целью постановки на учет в качестве безработного, где ей разъяснено, что она должна представить оригинал трудовой книжки или документ, ее заменяющий, а также справку о среднем заработке за последние три месяца.

25.04.2017 истец получила указанную справку от ответчика без трудовой книжки.

Считает, что с 25.04.2017 ФИО3 лишена возможности трудиться.

Исходя из минимального размера оплаты труда в России заработок за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 25.04.2017 по 20.06.2017 составил 13 267, 86 руб., которую просит взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании прокурор Попонин М.С. и истец ФИО3 исковые требования поддержали за указанный в иске период и в заявленном размере, на взыскании которого настаивали, исковые требования не увеличили, при этом истец представила подлинник трудовой книжки и конверт со штемпелем с описью вложения, подтверждающие отправку ей ответчиком подлинника трудовой книжки лишь 30.06.2017

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился по заявлению, изложенному в отзыве, согласно которому исковые требования не признает, просит в иске отказать, считает, что задержка выдачи трудовой книжки обусловлена объективными причинами, вызванными тем, что ее оригинал утерян, в связи с чем, ООО «Агроторг» не должно нести за это ответственность.

С учетом мнения стороны истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения прокурора и истца, исследовав во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела (заявление о принятии на работу, приказ о приеме на работу от 21.04.2016 № 4494-2Л/С трудовой договор от 21.04.2016 – л.д.9-12, 58, 59) и установлено судом, с 21.04.2016 истец работала у ответчика по трудовому договору в должности продавец-кассир.

28.03.2017 она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении 13.04.2017 по собственному желанию (л.д.21, 60), в котором одновременно просила выслать трудовую книжку заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>

Приказом (распоряжением) от 29.03.2017 № 4494-11/ЛС ФИО3 уволена 13.04.2017 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д.17, 61). С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его вынесения, что подтверждается ее подписью в приказе (распоряжении).

24.04.2017 ФИО3 выдана справка № 1674469 о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) (л.д.14).

30.05.2017, так и не получив трудовую книжку по почте, истец повторно обратилась с заявлением к бывшему работодателю с требованием о выдаче ей трудовой книжки (л.д.8), на которое получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об утере ее трудовой книжки с предложением заполнить приложенное заявление об оформлении дубликата трудовой книжки (л.д.18-20, 64-66).

05.06.2017 истец обратилась к прокурору Тужинского района Кировской области с просьбой о разрешении данной ситуации (л.д.5).

Согласно списку № 10 внутренних почтовых отправлений, датированному 23.06.2017 (л.д.67-72), с оттиском «Почта России» Пенза 440022 от 30.06.2017, истцу (за № 15) по почте 30.06.2017 выслана трудовая книжка (подлинник) с записями о работе в обособленном структурном подразделении_1_Тужинский ООО «Агроторг» (л.д.82-86), что подтверждается конвертом со штемпелем с описью вложения (л.д.80, 81).

Из письменного объяснения ФИО2, инспектора КОГКУ «ЦЗН 

<

адрес>», полученного заместителем прокурора Тужинского района 20.06.2017, следует, что в 20-х числах апреля 2017 г. к ней на личном приеме обращалась ФИО3 с вопросом постановки на учет в службу занятости населения в качестве безработного, в ходе которого ей разъяснено, что для этого необходимо представить паспорт, оригинал трудовой книжки, справку о среднем заработке и документ об образовании. При этом ФИО3 пояснила, что трудовой книжки и справки о заработной плате у нее нет. Если бы ФИО3 обратилась в службу занятости своевременно, то могла быть трудоустроена в одну из организаций 

<

адрес> согласно имеющейся у нее квалификации, тогда как на период трудоустройства получала бы пособие исходя из ее среднего заработка (л.д.7).

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что в день увольнения, то есть 13.04.2017 истцу не была выдана трудовая книжка, ответчиком не оспаривалось.

При этом довод ответчика о том, что задержка выдачи трудовой книжки обусловлена объективными причинами, вызванными тем, что ее оригинал утерян, в связи с чем, ООО «Агроторг» не должно нести за это ответственность, является необоснованным.

В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (далее по тексту Правила), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя, а потому предусмотренную законом ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек в ООО «Агроторг» несет руководитель организации (либо уполномоченное им лицо), доказательств иного стороной ответчика не представлено.

По убеждению суда в настоящем деле не подлежит применению ч.6 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, ибо ответчиком не представлено доказательств того, что в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку истцу не представлялось возможным ввиду отсутствия ФИО3 на рабочем месте либо отказа от получения ею трудовой книжки. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки в настоящем деле является дата ее выдачи.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка (по существу, подлинник трудовой книжки) с записями о работе истца в обособленном структурном подразделении_1_Тужинский ООО «Агроторг» направлена ответчиком в адрес истца 30.06.2017. Истец факт получения указанной трудовой книжки по почте подтвердила в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задержка выдачи истцу трудовой книжки по вине ответчика имела место в период с 14.04.2017 (дата, следующая за днем прекращения трудового договора) по 30.06.2017, поскольку именно с даты направления истцу трудовой книжки ответчик освобождается от ответственности за задержку ее выдачи, что подтверждается совокупностью доказательств и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом суд учитывает, что в заявлении истца от 28.03.2017 об увольнении ее 13.04.2017 содержится просьба о направлении трудовой книжки почтой, однако указанная просьба ответчиком неправомерно проигнорирована.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в частности, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Поэтому в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс Российской Федерации, а именно ст. 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка, поскольку положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в части указания на незаконное лишение возможности трудиться необходимо применять во взаимосвязи с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющих основные принципы правового регулирования трудовых отношений - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Под невозможностью трудиться следует понимать ограничение на получение работы соответствующей квалификации, опыту и стажу работы по избранной профессии (должности), тогда как в силу абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Таким образом, отсутствие последней не может не ограничивать права работника на свободный выбор профессии и рода деятельности.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи – как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, а также доказательств отказа истца от получения трудовой книжки, намеренного затягивания процедуры ее получения, использования иных форм злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик суду не представил.

При таком положении, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за неисполнение возложенной на него ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанности по выдаче истцу при увольнении трудовой книжки у суда не имеется.

Соответственно, суд полагает требования истца о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурором Тужинского района Кировской области произведен расчет неполученного заработка ФИО3 за период с 25.04.2017 (дата, следующая за днем выдачи справки о среднем заработке истца для определения размера пособия по безработице) по 20.06.2017 (дата, предшествующая дню предъявления иска), исходя из следующего: МРОТ 7 500 руб. и количество рабочих дней в месяце, соответственно, за апрель (3 рабочих дня, начиная с 26.04.2017 (так указано в тексте расчета) – 1125 руб., май – 7 500 руб., июнь (13 рабочих дней до 20.06.2017) – 4 642, 86 руб., всего 13 267, 86 руб. (л.д.4). 

Суд, проверив расчет прокурора, не находит оснований с ним согласиться ввиду следующего.

Рассчитывая размер заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке определения средней заработной платы, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и исходит из того, что по условиям трудового договора истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год и пятидневная 40-часовая рабочая неделя (пункт 4.1), что предполагает необходимость при расчете среднего заработка использовать среднедневной заработок.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из п. 9 данного Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца, содержащимися в справках по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 г.г. (л. 

<

...>), а также расчетом среднего заработка ФИО3, представленных стороной ответчика (л.д.77), исходя из которых среднедневной заработок истца составил 961, 21 руб.

Согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с 14.04.2017 по 30.06.2017), составляет 52 дня.

Расчет суммы заработка за задержку выдачи трудовой книжки: 961, 21 x 52= 49982,92 руб., указанная сумма подлежит выплате истцу с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (ст.ст. 207, 208 Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем, учитывая, что цена иска, заявленная истцом и прокурором составляет 13 267, 86 руб., об увеличении которой в ходе судебного заседания заявлено не было, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, регламентирующих, что суд разрешает спор по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 13 267, 86 руб. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

То есть, сумма государственной пошлины в размере 530,71 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования Тужинский муниципальный район Кировской области. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО3 заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 13 267 (тринадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 86 коп.

Взыскать с ООО «Агроторг» в бюджет муниципального образования Тужинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 09 августа 2017.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2017 года.

Судья М.В. Швецова