ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

 

по делу №77-1877/2025

УИД 03RS0007-01-2025-004585-10

г. Уфа 20 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р., 

при секретаре Тихоновой Е.В.,

с участием общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» ФИО2 на постановление административной комиссии Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №7/1972/2025 от 26 мая 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭС», 

установила:

постановлением административной комиссии Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – административная комиссия, коллегиальный орган) №7/1972/2025 от 26 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее – ООО «ТЭС», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 18 на обороте, 43-49).

Не соглашаясь с решением судьи, защитник ООО «ТЭС» ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить постановление коллегиального органа и решение судьи, принять новое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заслушав выступление защитника ФИО2 в поддержку доводов жалобы, пояснения свидетеля ФИО3, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ, наступает в случае размещения транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 года № 62/4 (далее - Правила) размещение и хранение личного легкового автотранспорта на дворовых и внутриквартальных территориях допускаются в один ряд в отведенных для этой цели местах, при этом собственники, владельцы, пользователи, арендаторы транспортных средств должны размещать свои транспортные средства способом, обеспечивающим беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники по указанным территориям.

На основании п.14 ст.22 Правил запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения

Пунктом 2 ч.11 ст.63 Правил запрещено размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Как следует из материалов дела, постановлением коллегиального 15 мая 2025 года в 07 часов 57 минут выявлено размещение транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак ..., на контейнерной площадке у дома 16/1 по адресу ул. Комсомольская г. Уфы в нарушение ч. 4 ст. 23, п. 14 ст. 22, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» № 62/4 от 23 июня 2020 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Дозор МП» (идентификатор №118-006-289, свидетельство о поверке С-СП/27-09-2023/281196394, поверка действительна до 26 сентября 2025 года), имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства ««VOLKSWAGEN TIGUAN» государственный регистрационный знак ..., является ООО «ТЭС».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТЭС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.23 КоАП РФ. 

Частью 1 ст. 2.6.1 далее – КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление административной комиссии, пришел к выводу, что правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, которое работало в автоматическом режиме. Однако в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда достоверно не установлено, относится ли техническое средство - программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Дозор-МП» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного ООО «ТЭС» административного правонарушения. 

Согласно представленному в материалы дела паспорту программно-аппаратного комплекса измерений времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» №118-006-289 комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координат, в том числе нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан допрошен член коллегиального органа ФИО3, прошедший курс обучения по работе с программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени с фото и видеофиксацией «Дозор МП», оператор указанного комплекса, который пояснил, что при фиксации данного правонарушения ПАК «Дозор-МП» использовался при патрулировании на служебном транспортном средстве, был закреплен на боковом стекле автомобиля. Оператор ПАК «Дозор МП» следит за тем, чтобы устройство при патрулировании функционировало – было включено. При этом в начале маршрута оператор определяет, фиксацию каких административных правонарушений будет производить ПАК «Дозор МП» (далее – планшет) – предусмотренного ст. 6.21 КоАП РБ или ст. 6.23 КоАП РФ, в зависимости от чего планшет закрепляется на лобовое стекло, либо на боковое стекло автомобиля. При фиксации вмененного ООО «ТЭС» правонарушения планшет был закреплен на боковом стекле служебного транспортного средства, остановка транспортного средства при фиксации не совершалась, траектория движения не менялась. Служебный автомобиль проезжает по дороге прямо, а планшет фиксирует правонарушения. 

Из материалов настоящего дела, представленного маршрута движения работника с использованием программно-аппаратного комплекса, ракурса, с которого произведена фотофиксация транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак ..., и пояснений свидетеля – оператора ПАК «Дозор МП» следует, что фиксация нарушения, приведенная в постановлении о назначении административного наказания, произведена при помощи прибора «Дозор-МП», однако допущено вмешательство в работу комплекса с целью наиболее точного отображения сведений, необходимых для фиксации правонарушения. 

Изложенное позволяет установить, что в момент фиксации нарушения программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» не работал в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), поскольку его работа зависела полностью от участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного ООО «ТЭС» административного правонарушения.

С учетом того, что правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не применяется.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении в порядке статьи 28.2 КоАП РФ не составлялся.

Согласно протоколу рассмотрения дела административной комиссии от 26 мая 2025 года (л.д. 20) и оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности, ООО «ТЭС» при рассмотрении дела не участвовало, о рассмотрении дела не извещалось.

Рассмотрение дела административной комиссией в отсутствие сведений об извещении ООО «ТЭС» как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, и без составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности допущенных существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

На момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности истек.

Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 7/1972/2025 от 26 мая 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2025 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №7/1972/2025 от 26 мая 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.Р. Тагирова

Справка: судья Шакирьянова А.Г. (дело №12-810/2025)