Дело № 33-2514/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б. 

судей Алексеевой Г.Ю., Григорьевой Н.М.

при секретаре Казихановой В.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой Т. А. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Андреевой Т. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Андреевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области к Андреевой Т.А. с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указало, что 12 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Николаева В.Р., управляющего автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, и Андреевой Т.А., управляющей автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный номер №. Данное ДТП произошло по вине Андреевой Т.А., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 515 000 рублей. Поврежденное транспортное средство было передано истцу, его стоимость составляет 320 000 рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Андреевой Т.А., выплатила СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Истец считает, что с ответчика в порядке суброгации подлежат взысканию невозмещенные убытки в размере 75 000 рублей. 

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Андреевой Т.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины. 

Андреева Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 14 февраля 2017 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылалась на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем не имела возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Андреевой Т.А., судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12 октября 2013 года в 20 часов 40 минут по вине Андреевой Т.А., управлявшей автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого технические повреждения причинены автомобилю «HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный знак М 966 МВ 178 под управлением Николаева В.Р., застрахованный по договору добровольного имущественного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанное событие признано истцом страховым случаем, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 515 000 рублей. Поврежденное транспортное средство передано истцу, его стоимость составила 320 000 рублей. За вычетом произведенной по ОСАГО выплаты (120 000 рублей), размер невозмещенного в результате ДТП ущерба составил 75 000 рублей. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщик на основании договора страхования выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда – Андреевой Т.А. Размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами.

Ответчик, не признавая исковые требования по размеру, заявила ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 29 июня 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей превышает 80% от стоимости автомобиля до ДТП, что подпадает под определение «полное уничтожение АМТС в результате его повреждения», в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства экономически и технически нецелесообразен. 

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 152 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляла 386 000 рублей.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что в результате ДТП невозмещенным остался ущерб в размере (386 000 – 152 000 – 120 000) 114 000 рублей, что не превышает требуемой истцом суммы. 

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Андреева Т.А. ссылается, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом были использованы предусмотренные законом способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания по адресу, подтвержденному УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве адреса регистрации и места жительства Андреевой Т.А., направление судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям ГПК РФ, а ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства основан на неверном толковании процессуального законодательства и не может влечь отмену решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене судебного постановления.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и не способны повлечь отмену постановленного решения суда. 

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. 

Руководствуясь статьями 327.1 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тимофеева И.А.