Дело №2-2741/2021

УИД 35RS0010-01-2021-002692-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Квасниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. ФИО3, в отсутствии права на управление транспортным средством, 18.08.2019, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №. В результате наезда, автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету об оценке составляет 172 007 руб.

Просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения № в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель по ордеру ФИО4 требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №

17.08.2019 ФИО3, будучи в гостях у своих знакомых по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие на то согласия собственника, взял ключи от автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № 

В последующем ФИО3, управляя указанным автомобилем во дворе доме 32 по улице Беляева города Вологда, допустил наезд на стоящий автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №

В результате указанных событий автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № причины механические повреждения.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 02.10.2020, с учетом изменений, принятых апелляционным постановлением Вологодского областного суда Вологодской области от 03.12.2020, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля действиями ответчика суд полагает установленным.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба принадлежащему истцу автомобилю ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Как следует из заключения № ИП ФИО1 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № составляет 172 007 руб.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иной величины ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в размере 172 007 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оценку в размере 4 000 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения с учетом требований разумности и справедливости пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 000 руб., 

расходы на составление заключения № в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.03.2020