Дело № 2-1-489/2020 год

33RS0017-01-2020-001087-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 23 сентября 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

судьи Степановой И.В.

при секретаре - помощнике судьи Крыжановском К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк об обязании истца расторгнуть кредитный договор, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116 711 рублей 59 копеек по тем основаниям, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты открыло счет NN и предоставило заемщику ФИО1 кредитную карту. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживания банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 процентов годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 процентов годовых. В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженности в сумме 116 711 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 99 898 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 12 595 рублей 54 копейки, неустойка – 4 217 рублей 41 копейка. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

В процессе производства по делу ФИО1 предъявила встречный иск к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора путем закрытия счета NN, в обоснование которого указала, что ПАО Сбербанк на основании ее заявления на получение карты открыло счет NN и предоставило ей кредитную карту. На протяжении длительного периода ею своевременно оплачивались ежемесячные платежи по указанному договору. После того, как она потеряла работу по состоянию здоровья, ввиду ухудшения ее материального положения, она не смогла вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность. Ею в ПАО Сбербанк было подано заявление о реструктуризации задолженности по кредиту, однако ПАО Сбербанк на ее заявление ответило отказом. В настоящее время кредитный договор между ней и банком не расторгнут, проценты, пени и штрафы продолжают начисляться, в связи с чем размер просроченной задолженности увеличивается. Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме. В настоящее время она не работает, возможность трудоустроиться у нее отсутствует. Единственным доходом является пенсия в размере 14 000 рублей. После оплаты необходимых платежей за жилищно-коммунальные услуги денежных средств остается гораздо меньше прожиточного минимума. Она не оспаривает наличия у нее значительной задолженности по кредитному договор /л.д. NN/.

Представитель истца по первоначальному иску – ПАО Сбербанк, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при предъявлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. NN/. 

В письменном отзыве ответчик встречные исковые требования ФИО1 не признал. Указал, что размер просроченной задолженности при подаче иска после отмены судебного приказа не изменился, а ухудшение материального положения истца не является обстоятельством для расторжения договора. Договором и законом не предусмотрено расторжение договора при одностороннем отказе заемщика исполнять свои обязательства, в связи с ухудшением материального положения. Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, включая погашение всей задолженности. Согласно п. 12.1 Общих условий договор может быть расторгнут по инициативе клиента на основании заявления, оформленного в банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте, а также при выполнении иных условий, перечисленных в п. 2.1 Индивидуальных условий. В судебном порядке истец может расторгнуть договор только в случае существенного нарушения банком условий договора. В данном случае нарушение условий договора имело место не со стороны банка, а со стороны истца (заемщика). Основания к расторжению договора по требованию истца в связи с неисполнением им же своих обязательств по договору противоречат условиям договора и нормам материального права. Досрочное истребование задолженности банком в судебном порядке является одним из условий договора и не может рассматриваться как односторонний отказ от исполнения договора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении банком условий договора, истец не приводит. При этом в материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о том, что истцом неоднократно допускались нарушения условий договора, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, которые истцом к тому же признаются. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора /л.д. NN/.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением, в суд не явилась, сведений о причинах неявки в суд не представила /л.д. NN/.

Огласив первоначальное и встречное исковые заявления, исследовав отзыв банка на встречный иск, письменные доказательства, суд признает первоначальный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению; встречный иск - необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику ФИО1 на основании ее заявления выдана карта NN для проведения операций по карте с кредитным лимитом в размере 52 000 рублей под 17,9 процентов годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредитный лимит и уплатить проценты за пользование кредитным лимитом в размере, в сроки и на условиях выпуска и обслуживания кредитной карт /л.д. NN/.

ФИО1 с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты была ознакомлена и согласна. Информация о полной стоимости кредита ФИО1 получена, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты /л.д. NN/

Выдача карты с лимитом в размере 52 000 рублей произведена истцом на основании заявления ФИО1, номер счет карты NN.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно заявлению ФИО1, адресованному ПАО «Сбербанк», расчету задолженности по кредитной карте NN кредитная карта с лимитом в размере 52 000 рублей предоставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последняя воспользовалась денежными средствами, размещенными на счете карты NN /л.д. NN/.

Факт предоставления ПАО Сбербанк ФИО1 кредитной карты с лимитом в размере 52 000 рублей ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ею не представлено. 

Первоначально ФИО1 осуществляла возврат денежных средств и оплату процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитной карте, после чего выплаты прекратились, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу, что следует из представленного истцом расчета /л.д. NN/.

На основании п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» за несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика взимается неустойка в размере 35,8 процентов годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме /л.д. NN/.

Ответчик свои обязательства по кредитной карте исполнял ненадлежащим образом, о чем свидетельствует расчет задолженности по договору, указывающий на наличие просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ее задолженность перед банком составляет 116 711 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 99 898 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 12 595 рублей 54 копейки, неустойка – 4 217 рублей 41 копейка /л.д. NN/.

Согласно п. 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора /л.д. NN/.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил по указанному ФИО1 адресу требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; ответчику установлен срок погашения просроченной задолженности и неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN/.

Как усматривается из искового заявления, после направления ей указанного требования просроченные основной долг, проценты, и неустойку ответчик не погасила, вопрос о предоставлении отсрочки в погашении кредита с банком не решила, за оспариванием расчета задолженности к истцу не обратилась.

До обращения с иском в Собинский городской суд ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание ФИО1 долга по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте NN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 711 рублей 59 копеек. Судебный приказ на взыскание данной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1 /л.д. NN/.

Зная о неисполненных обязательствах перед банком и наличии у нее задолженности, будучи извещенной о предъявленном иске, времени и месте судебного заседания, ФИО1 доказательств ее обращения в банк по вопросу урегулирования спора не представила, обоснованных возражений относительно расчета задолженности не заявила, свой расчет долга не произвела. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К моменту рассмотрения спора задолженность ФИО1 перед банком по просроченному основному долгу в размере 99 898 рублей 64 копейки и просроченным процентам – 12 595 рублей 54 копейки не погашена; доказательств иного ответчиком не представлено.

Фактов заключения договора, получения кредитных денежных средств, образования задолженности ФИО1 не отрицает, размер исчисленной задолженности, процентов за пользование кредитом не оспаривает.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от досрочного возврата задолженности по кредиту и процентам, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО1 основного долга в размере 99 898 рублей 64 копейки, процентов в сумме 12 595 рублей 54 копейки.

При оценке обоснованности исковых требований в части взыскания штрафных санкций суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Неоднократная просрочка ответчиком платежей по кредитному договору, которая нашла подтверждение в суде, явилась основанием начисления штрафных санкций в размере 4 217 рублей 41 копейка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соотнося размер неисполненных ФИО1 перед банком обязательств и заявленных штрафных санкций - 4 217 рублей 41 копейка, суд не усматривает несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Оценивая обоснованность встречного иска ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п.1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам п.п.1, 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В соответствии с п. 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору в совокупности:

-сдачи карты /всех дополнительных карт/… или подачи заявления о ее утрате;

-погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами банка;

-завершение мероприятий по урегулированию спорных операций; 

-закрытия счета карты /л.д.16/.

Согласно п. 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» договор может быть расторгнут по инициативе клиента на основании заявления, оформленного в банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте, а также при выполнении иных условий, перечисленных в п.2.1 Индивидуальных условий /л.д.NN./ 

В п.12.2 Общих условий предусмотрены случаи, при которых банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Обязанность банка расторгнуть договор при обращении за взысканием задолженности по кредитной карте ни законом, ни Общими, ни Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» не предусмотрена.

Нарушение условий рассматриваемого кредитного договора имело место не со стороны банка, а со стороны заемщика, не производившего платежей в уплату долга и процентов; досрочное истребование задолженности в связи с просрочкой заемщиком платежей является условием договора и не может рассматриваться, как его нарушение Банком.

Предъявление банком иска о досрочном возврате кредита с уплатой процентов не может расцениваться как односторонний отказ кредитора от исполнения договора. Доказательствами по делу установлено, что обязательства Банка по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается перечислением на счет заемщика денежных средств в сумме 52 000 рублей.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. 

На данное основание ФИО1 сослалась, обосновывая его тяжелым материальным положением, возникшим у нее после заключения договора.

Однако доказательства, подтверждающие ее материальное положение, его существенное изменение после заключения договора ФИО1 не предоставила.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора стороны, в частности заемщик, исходили из того, что материальное положение ответчика не может измениться. Изменение материального положения ФИО1 вследствие утраты работы не является обстоятельством, которое нельзя было разумно предвидеть. 

По смыслу приведенных ранее п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму и штрафные санкции.

Расторжение договора по требованию заемщика, не исполнившего своих обязательств перед Банком, по существу является отказом от исполнения принятых на себя при заключении договора обязательств, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Закон, предписывающий прекращение обязательств заемщика по кредитному договору перед кредитором при взыскании задолженности за прошлое время, отсутствует. 

Условиями, на которых заключен кредитный договор между сторонами, такого права ФИО1 также не предусмотрено. 

Банк возражает против требований ФИО1 о расторжении договора и не использует своего права заявить о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для обязания ПАО Сбербанк расторгнуть кредитный договор путем закрытия счета NN, открытого истцу, как об этом заявлено во встречном иске, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что встречные исковые требования не основаны на законе и договоре, в связи с чем они не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, суд признает необходимым первоначальный иск ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 120 245 рублей 82 копейки, в том числе: 

-просроченный основной долг – 99 898 рублей 64 копейки;

-просроченные проценты – 12 595 рублей 54 копейки;

-неустойку – 4217 рублей 41 копейка;

-возмещение расходов по оплате госпошлины –3534 рубля 23 копейки. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк об обязании истца расторгнуть кредитный договор отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года,

Судья: