Дело № 12-170/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 25 мая 2020 года 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., рассмотрев жалобу ООО «АТП № 1» на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО1, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО2 от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО1 № 18810134200115285807 от 15 января 2020г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 февраля 2020 года, ООО «АТП № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ООО «АТП № 1» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав, что в момент совершения административного правонарушения (31.12.2019г.) не управляло автомобилем DATSUN ON-DO, гос.номер № поскольку 07 октября 2019 года заключило договор с ФИО3 о передаче автомобиля DATSUN ON-DO, гос.номер Е 241 КУ 134, в аренду, согласно условиям договора арендатор обязуется уплачивать самостоятельно административные штрафы, наложенные в период действия договора. Просило постановление и решение отменить как незаконные, производство по делу прекратить. Одновременно просило восстановить срок для подачи жалобы, пояснив, что срок обжалования им пропущен в связи с тем, что 30.01.2020г. подана жалоба по вышеуказанным основаниям. Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковником полиции ФИО2 от 21.02.2020г. жалоба возвращена без удовлетворения. Данное решение получено 17.03.2020г. на электронную почту.

В судебное заседание представитель ООО «АТП № 1» не явился, извещен надлежащим образом, указав в заявлении о рассмотрении дела без его участия, в силу чего полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ООО «АТП № 1» постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО1, вынесено 15.01.2020г., которое в последующем оставлено без изменения решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 сентября 2019 года. Не согласившись с данными постановлением и решением, ООО «АТП № 1» обратилось в суд с жалобой на них. 

Жалоба на постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступила в суд 02 апреля 2020 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня установления о наличии вынесенного постановления.

Вместе с тем, считаю доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование своих доводов ООО «АТП № 1» представило суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2019г. в 05 час. 21 мин. 05 сек. по адресу: 

<

...> в Красноармейском районе г. Волгограда, водитель транспортного средства DATSUN ON-DO, гос.номер №, собственником которого является ООО «АТП № 1», в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на этом участке дороги.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - камерой фотофиксации ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-Л1705027, свидетельство о поверке № 18001830111 сроком действия до 23.05.2021 года. 

Собственником транспортного средства марки DATSUN ON-DO, гос.номер Е 241 КУ 134, согласно данным регистрационного учета является ООО «АТП № 1».

Однако, при рассмотрении жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются приложенными копиями договора аренды транспортного средства от 07.10.2019г. и акта приема-передачи транспортного средства от 07.10.2019г..

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что автомобиль марки DATSUN ON-DO, гос.номер Е 241 КУ 134, собственником которого является ООО «АТП № 1», с октября 2019 года и в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «АТП № 1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «АТП № 1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО1 № 18810134200115285807 от 15 января 2020г., решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АТП № 1», подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «АТП № 1» - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок для подачи настоящей жалобы.

Жалобу ООО «АТП № 1» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО1 № 18810134200115285807 от 15 января 2020г., решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АТП № 1» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АТП № 1» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Озаева