Дело №1-33/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п. Палкино 4 марта 2021 года

Печорский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Палкинского района Верзуновой О.С.,

обвиняемого ФИО1, 

законного представителя обвиняемого ФИО2,

адвоката Мухина А.С., представившего удостоверение *** и ордер *** от **.**.****г.,

при секретаре Андреевой С.Н.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.****г. года рождения, ...., гражданина РФ, учащегося 9 класса МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа ***» ...., не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 00 мин. 14 июля 2020 года по 00 час. 15 мин. 15 июля 2020 года у несовершеннолетнего ФИО1, проходящего мимо дома, расположенного по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Ауди 90» регистрационный знак *** стоимостью 100 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 с целью совершения поездки, без последующего хищения. Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 20 час. 00 мин. 14 июля 2020 года по 00 час. 15 мин. 15 июля 2020 года, несовершеннолетний ФИО1, действуя умышленно, подошел к незапертому автомобилю марки «Ауди 90» регистрационный знак ***, припаркованному вблизи дома №3 по ул. Строителей п. Палкино Псковской области, сел на водительское сидение и воспользовавшись тем, что ключ находится в замке зажигания, с целью совершения поездки, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение в сторону д. Изборск Печорского района Псковской области, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО3, без цели хищения (угон). В последующем указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в 23 час. 05 мин. 15 июля 2020 года вблизи кафе «Березка» по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились с обвиняемым. ФИО1 принес ему свои извинения, угнанное транспортное средство ему возвращено, в счет возмещения материального ущерба ему выплачено 20 000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет, считает вред заглаженным в полном объеме. 

Обвиняемый ФИО1, законный представитель обвиняемого ФИО2, защитник обвиняемого - адвокат Мухин А.С. с заявленным ходатайством согласились, выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему обвиняемого основанию в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель, с учетом мнения сторон, установленных в суде обстоятельств касающихся достигнутого сторонами примирения и заглаживания причиненного вреда, данных о личности обвиняемого, не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно абз.2 п.2.1 названного постановления Пленума, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства. При этом судом так же установлено, что обвиняемый полностью загладил причиненный потерпевшему вред, выплатив денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба и принеся ему свои извинения за содеянное, которые были приняты потерпевшим, между сторонами достигнуто примирение, каких-либо претензий к обвиняемому со стороны потерпевшего не имеется. 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании сообщил суду, что полностью признает свою вину в совершении преступления, искренне раскаивается в содеянном, согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, примирение с потерпевшим достигнуто. 

Материалами уголовного дела подтверждается, что в ходе предварительного расследования обвиняемый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в оказании помощи органам предварительного расследования в установлении фактических обстоятельств преступления, путем дачи правдивых, изобличающих его показаний, обстоятельств отягчающих его наказание по делу не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, полагая, что такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, требованиям справедливости и целям правосудия. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Сведений о понесенных в ходе предварительного расследования процессуальных издержках в материалах уголовного дела не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.236, ст.239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «Ауди 90» регистрационный знак *** оставить потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья В.А. Моисеев