Дело № 2-2223/2024 

УИД 59RS0002-01-2024-001174-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску гр.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о защите прав потребителей, 

установил:

гр.1 (далее по тексту – гр.1, истец, турист) обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» (далее по тексту – ООО «Юнитур-2007», туроператор, ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между истцом и ИП гр.3 (далее по тексту – гр.3, турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-22/12/2023-4 от 22 декабря 2023 года, на основании которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт «туроператора» - ООО «Юнитур-2007», а турист оплатить его стоимость в размере 203 300 рублей. В соответствии с приложением к указанному договору в турпродукт входили: перелет Екатеринбург – Шарджа – Шарджа – Екатеринбург, страна ОАЭ, Абу-Даби с 07.01.2024 – 15.01.2024, размещение: Beach Rotana, категория номера: Sea View Room with Balcony, тип размещения: DBL, категория питания: HB (полупансион). Обязательства по оплате в сумме 203 300 рублей истцом исполнены в полном объеме 21 декабря 2023 года. Однако, за несколько дней до вылета тур был аннулирован по вине туроператора. 09 января 2024 года истцом в адрес туроператора через турагента направлено заявление о возврате денежных средств по заявке № 22649736. 22 января 2024 года ИП гр.3 перечислила истцу сумму 13 449 рублей 50 копеек, что составляло сумму вознаграждения агента, также ИП гр.3 предоставила истцу копию платежного поручения № 1506 от 22 декабря 2023 года, которым произведено перечисление в адрес ООО «Юнитур-2007» денежных средств на сумму 189 850 рублей 50 копеек, назначение платежа туристические услуги, счет 17728 от 22 декабря 2023 года № 22649736. Денежные средства от ООО «Юнитур-2007» до настоящего времени истцу не возвращены. Истец направила претензию от 06 марта 2024 года, на которую ООО «Юнитур-2007» дал письменный ответ о правомерности требований, однако, сроков выплаты требуемой суммы в нем указано не было, туроператор ссылается на ожидание возврата денежных средств от иностранного партнера. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что является грубым нарушением прав истца как потребителя и является основанием для предъявления убытков. Возврат денежных средств со стороны исполнителя должен был быть осуществлен не позднее 19 января 2024 года, следовательно, неустойка на дату подачи иска составляет 73 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 73 * 189 850,50 руб. * 3% = 415 772 рубля 60 копеек. Однако, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, следовательно сумма неустойки составляет 189 850 рублей 50 копеек. Кроме того, в соответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 075 рублей 22 копейки за период с 19 января я2024 года. Незаконным односторонним отказом от исполнения договора туроператор нарушил право истца на качественный отдых, истцу пришлось переносить время отпуска на неопределенный срок, семейные планы были сорваны. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Юнитур-2007» сумму оплаченного турпродукта в размере 189 850 рублей 50 копеек, неустойку в размере 189 850 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 075 рубля 22 копейки на дату 01 апреля 2024 года, и далее по дату фактического исполнения основного обязательства по возврату 189 850 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец участия в судебном заседании не принимала, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, на исковых требованиях настаивает. Дополнительно истец указала, что тот факт, что 11 апреля 2024 года денежные средства в размере 189 850 рублей 50 копеек возвращены ООО «Юнитур-2007» не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку права истца нарушены недобросовестными действиями ответчика и лишь после обращения с исковыми требованиями в суд ООО «Юнитур-2007» вернул деньги. Настаивает на взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа в заявленных размерах.

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» участия в судебном заседании не принимал, в суд направил письменные возражения относительно исковых требований, приобщенные к материалам дела /л.д.47/, а также дополнения к возражениям, поступившие в суд 07 июня 2024 года. Так, представитель ответчика указывает, что денежные средства за оплату туристского продукта по заявке № 22649736 были направлены в адрес международного туроператора, что подтверждается поручением на перевод. После отмены международным туроператором блочной полетной программы, которая должна была осуществлять авиакомпания Air Arabia, туроператор начал производить возвраты туристам денежных средств из собственных средств, ввиду чего были увеличены сроки возврата, связанные также с ожиданием возврата денежных средств от международного туроператора. Туроператор не игнорировал туристов, представители туроператора были на связи и отвечали, что денежные средства обязательно будут возвращены. В возврате денежных средств туроператор не отказывал. Туроператор полагает, что заявленная неустойка в размере 189 850 рублей 50 копеек явно несоразмерна нарушенному праву, в связи с чем представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Третье лицо ИП гр.3 участия в судебном заседании не принимала, письменных пояснений относительно предмета исковых требований суду не представила, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452.

В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частью 5 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в соответствии с частью 6 статьи 10 указанного Закона, в числе прочего, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. 

Так, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 22 декабря 2023 года между гр.1, именуемой «турист», и Индивидуальным предпринимателем гр.3, действующей по поручению туроператора ООО «Юнитур-2007» заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-22/12/2023-4 /л.д.20-21/, согласно которому забронировал туристический продукт у туроператора ООО «Юнитур-2007» - поездка с пребыванием: ОАЭ, Абу-Даби, в период с 07 января 2024 года по 15 января 2024 года на двух туристов гр.1, гр.2 с размещением в отеле Beach Rotana, категория номера Sea View Room with Balcony, тип размещения: DBL, категория питания: HB (полупансион), перелетом по маршруту Екатеринбург – Шарджа 07 января 2024 года и Шарджа – Екатеринбург с 15 января 2024 года на 16 января 2024 года /л.д.15/.

Стоимость туристического продукта составила 203 300 рублей, которая оплачена истцом в полном размере 21 декабря 2023 года, что подтверждается кассовым чеком № 11 /л.д.19/.

Как следует из искового заявления за несколько дней до вылета тур был аннулирован по вине туроператора, доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

19 января 2024 года истцом в адрес ООО «Юнитур-2007» направлено письмо с требование возвратить денежные средства в размере 189 850 рублей 50 копеек по заявке № 22649736 /л.д.14/.

Ответом на претензию ответчик сообщил истцу в связи с ожиданием возврата денежных средств от иностранного партнера, сроки возврата денежных средств могут быть увеличены. Также ответчик сообщил истцу о том, что предъявленные требования о возврате денежных средств за туристский продукт подлежат удовлетворению, денежные средства подлежат полному возврату /л.д.12/.

22 января 2024 года ИП гр.3 на счет истца возвращены денежные средства по агентскому вознаграждению в размере 13 449 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 137 /л.д.37/.

Поскольку ООО «Юнитур-2007» денежные средства истцу не возвратил, гр.1 обратилась с исковыми требованиями в суд.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 130 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом должны содержаться, в том числе, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за не предоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также тот факт, что аннулирование тура произошло не по вине потребителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 189 850 рублей 50 копеек с туроператора ООО «Юнитур-2007».

Согласно платежному поручению № 516 от 11 апреля 2024 года ответчик ООО «Юнитур-2007» возвратил гр.1 денежные средства в полном размере в сумме 189 850 рублей 50 копеек /л.д.52,44/.

Учитывая, что на момент принятия судом решения по настоящему гражданскому спору денежные средства ответчиком перечислены в пользу истца в полном объеме, решение в данной части исполнению не подлежит.

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 г. № 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 415 772 рубля 60 копеек по состоянию на 01 апреля 2024 года, однако, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, размер неустойки составляет 189 850 рублей 50 копеек.

В силу статьи 37 Закона о Защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент (посредник) по сделкам с участием граждан-потребителей может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени, однако это обстоятельство не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Туроператор во всех случаях несет перед туристом и (или) иным заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а потому не перечисление турагентом суммы своей комиссии туроператору не освобождает последнего от обязанности ее возврата гражданину-потребителю. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. 

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать. 

По результатам оценки доказательств, собранных по делу суд приходит к выводу о том, что отмена блочной полетной программы на рейсах авиакомпании Air Arabia не являлось обстоятельством непреодолимой силы, которое освобождает ответчика от ответственности за несвоевременный возврат истцу оплаченной им стоимости туристского продукта. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав истца, длительность периода просрочки, действия ответчика по возврату денежных средств истцу до момента принятия судом окончательного судебного акта по гражданскому спору, ожидания возврата денежных средств от иностранного партнера, который оплатил денежные средства поставщикам услуг, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 90 000 руб. как наиболее соответствующий требованиям разумности, справедливости и соразмерности и сохранению баланса интересов участника спора. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя и факт причинения ответчиком нравственных страданий истцу, выразившихся в переживаниях относительно сорвавшегося семейного отдыха и отпускных планов истца, следовательно, причиненный моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме, согласие ответчика на возврат денежных средств истцу в полном объеме, полное удовлетворение требований истца после обращения с исковыми требованиями в суд, характер и степень нравственных страданий истца. Суд также принимает во внимание, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено. Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком сложились на основании договора реализации туристского продукта, следовательно, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются, поскольку отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим иные виды неустоек за нарушение возврата денежных средств.

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца удовлетворено ответчиком после подачи истцом иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Истцом гр.1 об отказе от иска не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства возвращены ответчиком истцу только после принятия судом к производству иска гр.1, таким образом, исполнение ответчиком требований нельзя признать добровольным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 149925 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: (189 850 рублей 50 копеек + 90 000 рублей + 10 000 рублей) / 2.

По мнению суда, данный размер штрафа не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, и не способствует соблюдению баланса интересов сторон. Суд считает данный размер штрафа завышенным и, с учетом ходатайства ответчика о его снижении, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также способствует соблюдению баланса интересов сторон

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей (2900 рублей (удовлетворенные требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» (ИНН 

<

***>) в пользу гр.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму оплаченного турпродукта в размере 189 850 рублей 50 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» (ИНН 

<

***>) в пользу гр.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) суммы оплаченного турпродукта в размере 189 850 рублей 50 копеек в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований гр.1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 20.06.2024