Дело № 2-4/2025

32RS0032-01-2022-010379-96

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО8, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что 21.03.2022 года около 13 часов 20 минут в районе д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак Т 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является ФИО4

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО –Гарантия» на основании полиса 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплаты в размере 400 000 руб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 1327 900 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба была предложено выплатить истцу сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой. 

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 927 900 рублей, стоимость экспертного заключения - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 12 629 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель - ФИО9, действующая по доверенности, не явились, предоставили суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные требования поддерживают.

В судебное заседание не явился представитель истца ФИО1 – адвокат Щеглеватых В.Л., надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебное заседание ответчик ФИО8, представитель ответчика - ФИО10, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддерживают.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представители третьих лиц: САО "Ресо- Гарантия", СК "Аско-Страхование", третье лицо ФИО11, не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в районе д. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО4

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ш. Боровское, 

<

адрес>, совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, произвел проезд перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 1000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, основанием ответственности за причинение вреда по общему правилу является вина причинителя вреда, которая презюмируется.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность застрахована в ПАО «Аско-Страхование», полис ХХХ №. 

Автомобиль БМВ 528, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 

Гражданская ответственность виновника ДТП, как и собственника транспортного средства, застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» на основании полиса 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 управлял автомобилем на законном основании, поскольку собственник допустил его к управлению транспортным средством, оформив полис ОСАГО.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату истцу в размере 400000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено право истца на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Также реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП.

Поэтому суд приходит к мнению, что право истца на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном объеме, и его реализация права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ФИО8, как на собственника автомобиля, не имеется, так как на момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании ответчик ФИО6

Ответчиками обстоятельства ДТП не оспаривались.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Эксперт-Альянс», стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 838 000 руб., с учетом износа - 423 000 руб., стоимость годных остатков составляет 522 800 руб. 

Данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей с учетом фактически имевших место повреждений, и объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и объективного доказательства, соглашается с ним.

Материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО6 и составляет разницу между размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 438 000 руб., исчисленная как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без износа и выплаченным страховым возмещением в пользу истца (838000 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по экспертизе – 15 000 рублей (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Суд признает, что расходы, понесенные истцом на производство экспертного исследования, подготовленного центром автоэкспертизы «ГК Евентус» в сумме 15 000 руб., являются объективно необходимыми, которые были нужны истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Понесенные истцом расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением данного дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12629 рублей, в связи, с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 7580 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 438 000 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования - 15000 рублей, оплате государственной пошлины - 7580 рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова 

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.