Дело № 2а-441/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика Шестакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к прокурору Каратузского района о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении письменного обращения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору Каратузского района, мотивировав требования тем, что 07.07.2017 года она обратилась к прокурору Каратузского района с заявлением о привлечении главы Каратузского сельсовета ФИО2 к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ. До настоящего времени ответ на её обращение не дан.

Заявитель просила признать незаконным бездействие прокурора Каратузского района при рассмотрении обращения от 07.07.2017 года, обязать прокурора в 10-дневный срок устранить нарушения прав истца путем предоставления письменного ответа, взыскать понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявление по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что в течение июля 2017 года ей из прокуратуры Каратузского района простыми почтовыми отправлениями поступило 5 ответов на её письменные обращения, что подтверждается представленными прокурором реестрами на отправку почтовой корреспонденцией. Таким образом, отправление ей ответа на обращение от 07.07.2017 года ответчиком не доказано. Не оспаривает того, что 01.09.2017 года ей был вручен ответ прокурора на её обращение от 07.07.2017 года вместе с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 14.07.2017 года. Однако, считает, что данный ответ является недопустимым доказательством по административному делу, так как он выполнен в виде копии и не на номерном бланке органа прокуратуры. 

Административный ответчик - прокурор Каратузского района Шестаков С.В. требования не признал, пояснив, что ответ на обращение ФИО1 от 07.07.2017 года направлен последней простым почтовым отправлением в установленные законом сроки. 14.07.2017 года в органе прокуратуры в журнале исходящей корреспонденции зарегистрирован ответ Швабенланд, 17.07.2017 года в связи с выходными днями ответ направлен фактически почтовой корреспонденцией. Не отрицает того, что реестром корреспонденции, направленных посредством почтовой связи за июль 2017 года, подтверждается направление Швабенланд 5 ответов из 6 зарегистрированных, однако все эти ответы получены заявителем. Кроме этого, 01.09.2017 года ФИО1, лично вручена копия ответа на её обращение от 14.07.2017 года вместе с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, при этом Швабенланд ознакомилась с надзорным производством по своему обращению от 07.07.2017 года и удостоверилась в идентичности ответа, содержащегося в надзорном производстве и выданного ей 01.09.2017 года. Просил в иске отказать. 

Выслушав доводы сторон и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно ст. 27 указанного Федерального закона: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов следует, что 07.07.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя прокуратура Каратузского района Шестакова С.В., в котором просила привлечь к административной ответственности главу Каратузского сельсовета ФИО2 по ст.5.39 КоАП РФ. Заявление ФИО1 зарегистрировано в прокуратуре Каратузского района под № 284ж-2017. 

Согласно представленному в суд журналу учета корреспонденции, отправляемой посредством почтовой связи прокуратурой Каратузского района, ответ на обращение ФИО1 зарегистрирован 14.07.2017 года за исх.№ 284ж-2017 года. На копии ответа заявителю от 14.07.2017 года № 284ж-2017 года, представленному в суд, так же имеется отметка о его получении ФИО1 01.09.2017 года. 

Заявитель полагает, что до настоящего времени ответ на её обращение прокурором Каратузского района не дан, административный ответчик со ссылкой на вышеприведённые сведения журнала учета корреспонденции, отправляемой посредством почтовой связи и повторное личное вручение ответа заявителю 01.09.2017 года, указал на отсутствие нарушения при рассмотрении обращения ФИО1 от 07.07.2017 года. 

По общему правилу, закрепленному в ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 05.02.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Аналогичные сроки рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (п.5.1, 5.8).

В соответствии с п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Суд полагает, что прокурором Каратузского района не представлено доказательств разрешения заявления ФИО1 в установленные законом сроки. 

Так, с учетом вышеприведенных норм ответ на заявление ФИО1 подлежал направлению заявителю не позднее 07.08.2017 года. Между тем, административным ответчиком допустимых доказательств этому не представлено, а сама по себе регистрация ответа в журнале учета корреспонденции, отправляемой посредством почтовой связи, об этом не свидетельствует, поскольку факт сдачи почтового отправления за исх.№ 284ж-2017 года в почтовую организацию не доказан. Данный обстоятельства подтверждаются и фактически исследованными данными, из которых следует, что в период с 14.07.2017 года по 17.07.2017 года в вышеуказанном журнале зарегистрировано 4 ответа ФИО1 (289ж-2017, 175ж-2017 –два ответа на обращения, 284ж-2017), тогда как представленными реестрами корреспонденции, направленной почтовой связью с 14.07.2017 года по 18.07.2017 года, подтверждается сдачу в организацию постовой связи трёх ответов на общение ФИО1 О направлении ответа в иные даты административным ответчиком не указывается. Доводы административного ответчика на то, что ФИО1 получены ответы на остальные обращения, зарегистрированные в период с 14.07.2017 года по 17.07.2017 года в журнале учета корреспонденции, отправляемой посредством почтовой связи, данного вывода не опровергают. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прокурором Каратузского района сроков рассмотрения обращения ФИО1 от 07.07.2017 года, так как доказательств направления ответа заявителю до 07.08.2017 года в суд не представлено, в связи с чем бездействие административного ответчика в указанной части является незаконным. 

Вместе с тем, оснований для возложения на прокурора Каратузского района обязанности по даче ответа заявителю суд не усматривает, поскольку ответ на обращение от 07.07.2017 года (зарегистрированный 14.07.2017 года за исх.284ж-2017) вручен заявителю лично 01.09.2017 года, что не оспаривается административным истцом в судебном заседании.

При этом доводы ФИО1 о том, что врученный ей ответ 01.09.2017 года, не является надлежащим ответом на её обращение от 07.07.2017 года, суд расценивает критически. 

Так, в указанном ответе прокурором района сообщается о рассмотрении обращения ФИО1 от 07.07.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ главы Каратузского сельсовета ФИО2, указывается на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по указанной статье, разъясняется порядок обжалования принятого решения. К данному ответу прилагается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2017 года.

Таким образом, сообщение ФИО1 рассмотрено прокурором в пределах предоставленной компетенции с учетом требований, установленных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, права заявителя в указанной части восстановлены административным ответчиком до вынесения судебного решения. Доводы ФИО1 о том, что ответ ей надлежало дать на номерном бланке органа прокуратуры и именно по этой причине она полагает ответ ненадлежащим, правового значения не имеет. Указание на получение копии ответа, так же не свидетельствует о его недействительности и не препятствует заявителю его заверению в прокуратуре района при необходимости. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца. 

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Поскольку прокуратура Каратузского района Красноярского края не является юридическим лицом, подчиненно входит в структуру прокуратуры Красноярского края, по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие возмещению ФИО1 понесенных ей по делу судебных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с прокуратуры Красноярского края судебных расходов в виде уплаченной административным истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие прокурора Каратузского района Красноярского края Шестакова С.В., выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения ФИО1 от 07.07.2017 года, в остальной части требований отказать.

Взыскать с прокуратуры Красноярского края в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме (25.09.2017) в Красноярский краевой суд через Каратузский районный суд в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.В.Чугунников