Дело № 2-3714/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФК «Лайм-Займ» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 19 декабря 2018 года № за период с 19 декабря 2018 года по 9 апреля 2021 года в размере 102 449 рублей 04 копеек, из которых 30 000 рублей составляет основной долг, 60 000 рублей – проценты, 10 949 рублей 04 копейки – штрафы за просрочку уплаты задолженности, 1 500 рублей – комиссия за выбранный канал выдачи займа, указав на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет (л.д. 5-7).

Представитель истца МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6/оборот, 51-52).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, уменьшить размер процентов и штрафов (л.д. 50, 53).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между МФК «Лайм-Займ» (ООО) (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику в долг денежные средства в размере 30 000 рублей под 273,75% годовых на срок 168 дней до 05 июня 2019 года включительно, а заёмщик обязуется вернуть основной долг в размере 30 000 рублей 5 июня 2019 года и уплачивать ежемесячные проценты за пользование займом каждые две недели в размере 3 150 рублей (л.д. 8-20).

Свои обязательства по предоставлению займа исполнены займодавцем надлежащим образом, тогда как заёмщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что предметом спора не является, подтверждается материалами дела (л.д. 21).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору потребительского займа от 19 декабря 2018 года № за период с 19 декабря 2018 года по 9 апреля 2021 года составляет 102 449 рублей 04 копейки, из которых 30 000 рублей – основной долг, 60 000 рублей – проценты, 10 949 рублей 04 копейки – штрафы за просрочку уплаты задолженности, 1 500 рублей – комиссия за выбранный канал выдачи займа (л.д. 7).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая процентную ставку по договору в размере 273,75% годовых, которая значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, ставку штрафов в 20% годовых от суммы просроченного основного долга, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера штрафов, имеющих характер неустойки, последствиям нарушения ответчиком заёмного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер штрафов до 5 000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств полного возврата займа и уплаты процентов заёмщик не предоставил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа от 19 декабря 2018 года № за период с 19 декабря 2018 года по 9 апреля 2021 года в размере 96 500 рублей, из которых 30 000 рублей составляет основной долг, 60 000 рублей – проценты, 5 000 рублей – штрафы за просрочку уплаты задолженности, 1 500 рублей – комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Просьба ответчика о снижении процентов не может быть удовлетворена, поскольку правом на уменьшение процентов за пользование займом суд законом не наделён, общая сумма процентов, с учётом уплаченных ответчиком процентов в размере 28 350 рублей, не превышает установленного на день заключения договора потребительского займа предельного размера процентов в виде трёхкратной суммы займа (30 000 * 3 = 90 000, 60 000 + 28 350 = 88 350).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 248 рублей 98 копеек (л.д. 39).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МФК «Лайм-Займ» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) задолженность по договору потребительского займа от 19 декабря 2018 года № за период с 19 декабря 2018 года по 9 апреля 2021 года в размере 96 500 рублей, из которых 30 000 рублей составляет основной долг, 60 000 рублей – проценты, 5 000 рублей – штрафы за просрочку уплаты задолженности, 1 500 рублей – комиссия за выбранный канал выдачи займа, а также взыскать компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафов за просрочку уплаты задолженности МФК «Лайм-Займ» (ООО) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.