Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22-4692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Листофорова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому: 

21 февраля 2018 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2022 года неотбытая часть в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 6 месяцев 1 день с удержанием в доход государства 20% заработной платы; постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 8 августа 2024 года неотбытая часть в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 5 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением наказания с 8 августа 2024года;

отказано в переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Листофорова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, вудовлетворении которого ему отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, такие как отбытие необходимой для обращения с ходатайством части срока наказания, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, отсутствие замечаний со стороны инженерно-технического персонала, соблюдение техники безопасности, выполнение работ по благоустройству отряда и колонии, повышение профессионального и образовательного уровней, получение профессий, получение двух поощрений, опровергают выводы администрации о том, что его поведение нельзя назвать безупречным. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован судом лишь наличием неснятого инепогашенного взыскания, а также тем, что принудительные работы, назначенные в порядке ст. 80 УК РФ, заменены лишением свободы за совершение злостного нарушения. Указывает, что получил взыскание, как только подал в суд ходатайство. Полагает, что установленные онем в судебном заседании сведения свидетельствуют о его положительной динамике в исправлении, однако судом не дана оценка совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение его ходатайства. Просит его ходатайство о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, аапелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытию не менее 1/2 срока наказания.

При этом согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суду следует отказать в его принятии к рассмотрению. Повторно такое ходатайство может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания.

Исходя из ч. 2.1 ст. 78 УИК РФ, срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу. 

Данные требования судом не учтены.

Из представленных материалов следует, что постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2022 года неотбытая часть в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 6 месяцев 1 день.

8 августа 2024 года в связи со злостным уклонением ФИО1 от отбывания принудительных работ постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области неотбытая часть в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 5 месяцев 27 дней с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима. При этом судом принято решение о взятии ФИО1 под стражу в зале суда и исчислении срока наказания с8 августа 2024года.

По смыслу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ во взаимосвязи с 2.1 этой же статьи исчисление срока наказания для лица, уклонившегося от отбывания принудительных работ либо при признании его злостным нарушителем порядка и условий их отбывания, которые, в свою очередь, были назначены ему в порядке замены неотбытой части первоначального наказания в виде лишения свободы, должно производиться с момента взятия его под стражу на основании последнего решения о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

Поскольку ФИО1 был взят под стражу 8 августа 2024 года всвязи с заменой неотбытой части принудительных работ лишением свободы на срок 2 года 5 месяцев 27 дней, соответственно, с этой даты и надлежало исчислять половину срока отбывания наказания, необходимого для изменения вида исправительного учреждения.

Ввиду того, что на момент подачи ходатайства и его рассмотрения необходимый срок осужденным не отбыт, оснований для рассмотрения его по существу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по заявленному осужденным ФИО1 ходатайству – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись