Дело ...

УИД 61RS0...-77

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года ...

Судья Аксайского районного суда ... ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО2 подана жалоба в суд, согласно которой указывает, что при обжаловании постановления от ... ... в административный орган им были поданы ходатайства о допуске защитника, о замене штрафа на предупреждение, которые проигнорированы. Просит вышеуказанные акты отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в случае отказа, заменить административный штраф на предупреждение либо освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая положения статьи 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствии ФИО2 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оспариваемые постановление и решение оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению ... или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению ... либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ..., движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона осуществлять движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ... в 14:55:15 по адресу 3 км 150 м автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – ... –..., водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 5-осным транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ..., собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации ... является ФИО2, допустил превышение нормативных показателей нагрузки на сдвоенные оси ... и ... на 5,15% (на 32,19 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на сдвоенные оси ... и ...,15 т., при нормативной 16 т.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства ... от ....

При этом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

На основании данного административного правонарушения постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2РВС», свидетельство о поверке № С-ВР/15-05-2023/246199205, со сроком действия поверки до .... Таким образом, доказательство о совершении административного правонарушения получено с помощью специального технического средства измерения, отвечающего принципу допустимости и достоверности, прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, надлежащим образом установлено наличие события административного правонарушения, а также его состав.

Довод заявителя о том, что им были заявлены в административный орган ходатайства о допуске защитника и о замене штрафа на предупреждение является голословным, и не подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера административного штрафа, и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется. Избранная мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

В связи с повышенной опасностью правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, связанного с негативным воздействием тяжеловесного транспортного средства на транспортную инфраструктуру и безопасность дорожного движения, положения ст. 2.9, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о малозначительности и о замене штрафа предупреждением к ФИО2 не могут быть применены. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 государственным органом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых постановления и решения и прекращения производства по данному делу не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения 

Судья