Дело № 12-59/2024

в районном суде № 5-929/2023 Судья Чеботарев П.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 15 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2023 года постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник – адвокат Васильченко О.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, указав, что судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В судебном заседании не участвовал государственный обвинитель, чем была нарушена состязательность процесса. В основу постановления положены рапорта сотрудников полиции, которые не были допрошены судом. Действия ФИО1 не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1 было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, предложений об изменении места проведения в его адрес не поступало, в связи с чем, им были выполнены требования 54-ФЗ. Положенные в основу виновности доказательства являются недопустимыми. 

ФИО1 и защитник – адвокат Васильченко О.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1. и 2 ст. 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ).

При этом в силу пп. 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

В соответствии ч.1 ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата>. ФИО1, находясь у 

<

адрес>, ФИО1 организовал и провел публичное мероприятие в форме пикетирования группой лиц, несогласованное в установленном законом порядке, в нарушении требований ст. 5, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно: стоял с растянутым плакатом белого цвета в руках, которое содержало следующую информацию «

<

...>», совместно с ним в данном публичном мероприятии - пикетировании, принимала участием 

<

...> М.А., то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- данными протокола об административном правонарушении №... от 

<

дата>, составленным УУП 21 ОП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.П., из которого следует, что 

<

дата> следует, что 

<

дата>. ФИО1, находясь у 

<

адрес>, организовал и провел публичное мероприятие в форме пикетирования группой лиц, несогласованное в установленном законом порядке, в нарушении требований ст. 5, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно: стоял с растянутым плакатом белого цвета в руках, которое содержало следующую информацию «Свободу политзекам войну-фашизму но х…. Войне», совместно с ним в данном публичном мероприятии - пикетировании, принимала участием 

<

...> М.А.;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №... от 

<

дата>;

- протоколом об административном задержании №... от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 был задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении;

ответом администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 направлен ответ об отказе в проведении публичного мероприятия 

<

дата> в период с 

<

дата> на 

<

адрес> в форме пикетирования для привлечения внимания к поддержке политических заключенных;

- ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о том, что уведомления о проведении публичных мероприятий 

<

дата> на территории Калининского района Санкт-Петербурга не подавались и не согласовались; 

- фототаблицей, содержащая изображение мужчины с плакатом «

<

...>» и женщины с плакатом «

<

...>»; 

- записями КУСП, согласно которым поступило сообщение о призыве мужчины и женщины к выходу на митинг у 

<

адрес>;

- копиями объяснений сотрудников полиции 

<

...> М.А., 

<

...> Е.Д. показавших о получении от граждан сообщения о том, что у фонтанов напротив станции метрополитена «

<

адрес>» двое молодых людей стоят с плакатами агитационного характера;

- видеозаписью, об обстоятельства задержания ФИО1 

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции, составивших процессуальные документы по делу и давших письменные объяснения, в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которые оценены судом согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу, административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, таким образом, оснований для его извещения о рассмотрении дела в отношении ФИО1, не имелось. 

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие лица, поддерживающего обвинение.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на нарушение права ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний, гарантированных ст. ст. 29, 31 Конституции РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такой нормой является ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за публичные действия, устанавливает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Кроме того, согласно ответу администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 

<

дата>, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности. В силу пункта 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 проведение публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга запрещено по 31.12.2023 г. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в районном суде, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет. 

Административное наказание в виде административного штрафа соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом личности виновной, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья Куприк С.В.