КОПИЯ УИД 16RS0047-01-2020-005821-82

Дело № 2-1972/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 12 октября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Хусаиновой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ КГУ НПП им.ФИО4 «Лагерная» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ КГУ НПП им.ФИО4 «Лагерная» истцу распределен земельный участок № (бывш. №) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 378 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец стал членом садоводческого товарищества, внес денежные средств в размере 

<

данные изъяты>, погасив тем самым и долги предыдущего собственника земельного участка и стоимость участка. При оформлении прав на земельный участок истцу ответчиком в предоставлении документов было отказано. При рассмотрении гражданского дела № истцу стало известно о том, что спорный земельный участок имеет собственника, из собственности которого он не изымался. Соответственно, уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Неоднократные требования истца о возврате денежных средств председателем СНТ оставлены без внимания. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине -

<

данные изъяты>, почтовые расходы -480 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика с иском не согласились, заявив о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо какой –либо позиции по делу не высказал. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ КГУ НПП им Ленина «Лагерная» ФИО1 распределен земельный участок № (бывш. №) площадью 378 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ. В тот же день им оплачены вступительные взносы за 2015 год, долг, электроэнергия, всего на 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, а его представитель в судебном заседании суду пояснил, что его доверителю в 2018 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к СНТ об обязании предоставить документы для последующего оформления прав на земельный участок стало известно о том, что распределенный ему земельный участок имеет собственника.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представители ответчика не оспаривали факт того, что истцу о нарушении его права на закрепленный за ним земельный участок стало известно в 2018 году, соответственно, срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 не пропущен.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Однако, исходя из пояснений участников процесса, таких обстоятельств по данному делу судом не установлено, факт неосновательного приобретения (получения) ответчиком денежных средств истцом не доказан. 

Из представленной истцом квитанции не следует, что долг уплачен за предыдущего собственника участка и произведена оплата стоимости участка. Истец до настоящего времени является членом садоводческого товарищества, в обязанности которого входит внесение членских и целевых взносов. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и производных от него –процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских и судебных расходов, не имеется, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья подпись Г.Р. Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова