Дело №

УИД 26RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня2025 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием: представителя истца ФИО10, представителя отвечиков ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении земельных участков в первоначальное состояние и компенсации убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском в последующем измененным к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, приведении земельных участков в первоначальное состояние и компенсации убытков.

В обоснование иска указал, что ответчиками нарушено право истца на пользование принадлежащим ему на праве аренды земельным участком с кадастровым номером №

У ответчика ФИО2 в аренде находится земельный участок КН №, которая занимается выращиванием крупного рогатого скота и производит их выпас на указанном земельном участке, ФИО7 А.К. помогает ей.

Ответчики самовольно на принадлежащем истцу на праве аренды земельным участком с кадастровым номером №, установили загон для сельхоз животных и место для дойки коров.

На требования устранить препятствия в пользовании арендованными земельными участками освободить земельный участок принадлежащий истцу, ответа не последовало.

На основании изложенного истец просил: обязать ФИО2, ФИО5 в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, устранить препятствие в пользовании земельным участком: демонтировать с земельного участка КН 26:06:180304:222 загон для сельскохозяйственных животных с доильным местом, выполненный из деревянных столбов, веток, железных труб и железных сеток, железных прутьев, доильное место выполнено из железных труб большего радиуса в качестве основания и железных труб меньшего радиуса в качестве ограждения,

запретить ФИО2, ФИО5 осуществлять содержание и выпас с/х животных на земельном участке КН №

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 упущенную выгоду за пользование частью земельного участка КН № в сумме 30 000 руб.,

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3: - затраты на оплату услуг кадастрового инженера в размере 20 000 руб., - затраты на представителя в суде в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 7000 руб., - моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО7 А.К., ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок. 

Представитель ответчиков адвокат ФИО11, измененные требования искового заявления не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО12 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, адате месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему: 

Суд установил, что истец на основании договоров аренды является арендатором земельного участка с кадастровым номерм №,, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является арендатором земельного участка КН № и занимается выращиванием КРС, производит их выпас, ФИО7 А.К. помогает ей. 

Ответчики, осуществили захват части земельных участков находящихся в аренде истца, установив на нем загон для животных с местом для доения коров, что установлено заключением кадастрового инженера ( л.д. 16), подтверждено представленными суду фотографиями и видеозаписью( л.д. 18-19, 25). 

Требования устранить препятствия в пользовании арендованными земельными участками освободить земельные участки принадлежащие истцу остались без ответа.

По данному факту истец обращался в администрацию, где была произведена проверка, однако земельные участки не освободили. 

Согласно заключению кадастрового инженера на земельном участке № расположен загон для сельскохозяйственных животных с доильным местом, выполненный из деревянных столбов, веток, железных труб и железных сеток, железных прутьев, доильное место выполнено из железных труб большего радиуса в качестве основания и железных труб меньшего радиуса в качестве ограждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца. 

Суд учитывает, что указанные выше требования являлись обоснованными, подтверждёнными исследованными судом доказательствами, признаны обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Между тем, истец указал, что понес убытки в виде упущенной выгоды, в связи с нарушением его прав ответчиками.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая указанный вопрос, суд, считает, что такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие несение истцом указанных убытков, расчет таких убытков, основанный на доказательствах, документах, свидетельствующих о размере убытка.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание компенсации морального вреда, в силу указанного закона, возможно, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По мнению суда факт причинения истцу морального вреда - физических или нравственных страданий не нашел в судебном заседании своего подтверждения, суду не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении такого вреда, в чем он выразился.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Между тем, судом установлено, истец в обосновании требования о взыскании расходов на представителя ФИО10, предоставил договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика осуществлять подготовку документов и представительство его интересов в судебном процессе в Изобильненском районном суде СК по делу об устранении препятствий в использовании земельным участком с КН №, демонтаже загона для сельхоз животных. В п. 1.2 вышеуказанного договора указано, что за совершение действий указанных в п.1.1 договора, заказчик оплатил исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей в момент подписания договора.

В судебном заседании стороне истца, судом было предложено предоставить доказательства фактического несения расходов на представителя, предоставить акт выполненных работ, расписку в получении денежных средств. Вопреки ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательства несения расходов на представителя, не представил акт выполненных работ, расписку или чек об операции подтверждающий передачу денежных средств. 

Судом установлено, что в Изобильненском районном суде рассматривалось гражданское дело № год по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор на оказание юридической помощи составлен ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, требование о взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению с учетом того, что факт несения истцом расходов на представители стороной истца не доказан. 

Требования истца о взыскании оплаты услуг кадастрового инженера в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом заявлены требования не имущественного характера, при удовлетворении требований неимущественного характера, пропорциональность несения судебных расходов предусмотренная ст. 98 УК РФ не применяется. 

При этом, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке, поскольку нарушение прав истца было осуществлено ФИО13, как арендатором смежного участка, а не ФИО4, Таким образом, ответчики не являются солидарными должниками, в связи с чем, судебные расходы с них подлежат взысканию в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении земельных участков в первоначальное состояние и компенсации убытков - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО5 в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, устранить препятствие в пользовании земельным участком: демонтировать с земельного участка КН № загон для сельскохозяйственных животных с доильным местом, выполненный из деревянных столбов, веток, железных труб и железных сеток, железных прутьев, доильное место выполнено из железных труб большего радиуса в качестве основания и железных труб меньшего радиуса в качестве ограждения,

запретить ФИО2, ФИО5 осуществлять содержание и выпас с/х животных на земельном участке КН №.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 упущенной выгоды за пользование частью земельного участка КН № в сумме 30 000 руб., - отказать. 

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), пользу ФИО3: 

- затраты на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб.,

- госпошлину в размере 3500 руб.,

Взыскать с ФИО4 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) пользу ФИО3: 

- затраты на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб.,

- госпошлину в размере 3500 руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.