Дело № 1-52/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 25 февраля 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жданова Д.К.

при секретаре Козыревой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Палкиной Е.Л.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

обвиняемого ФИО8,

защитника – адвоката Бочарова В.Н., удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО8, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО8 обвиняется в том, что он 12.12.2011 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН НОМЕР) индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в сфере торговли автотранспортными средствами в ООО «Автоград», расположенном по адресу: 

<

...>. 12.11.2013 ФИО8, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9, путем обмана, находясь в помещении автосалона ООО «Автоград», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя от имени ИП ФИО8, заключил с ФИО4 договор купли-продажи №198 от 12.11.2013, предметом которого являлся автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, 2013 года выпуска, стоимостью 579 000 рублей. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО8, будучи введенным в заблуждение относительно его истинных намерений, находясь в ООО «Автоград» по вышеуказанному адресу, передал ФИО8 в качестве первоначального взноса в счет оплаты за автомобиль денежные средства в сумме 90 000 рублей, о чем ФИО8 составил приходно-кассовый ордер. Оставшуюся часть денежных средств за приобретаемый автомобиль в сумме 489 000 рублей ФИО4 оформил в кредит в ООО 

<

данные изъяты>, заключив кредитный договор 

<

***> от 12.11.2013. 12.11.2013 ООО 

<

данные изъяты> на основании кредитного договора, заключенного с ФИО4, перечислило на расчетный счет ИП ФИО8, открытый в 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 489 000 рублей. ФИО8, не намереваясь выполнять обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, не передал последнему автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, полученные в счет оплаты за указанный автомобиль денежные средства в сумме 579 000 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 имущественный ущерб на сумму 579 000 рублей, что является крупным размером.

Кроме этого, ФИО8, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, путем обмана, достоверно зная о том, что в собственности последнего имеется автомобиль ВАЗ 2107, а также о намерениях ФИО1 приобрести в рамках программы, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1194 от 31.12.2009 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств» (далее по тексту - Программа) в ООО «Автоград» автомобиль ВАЗ-2104, стоимостью 250 000 рублей, в один из дней ноября 2014 года, точная дата следствием не установлена, находясь в помещении автосалона ООО «Автоград», расположенного по адресу: 

<

...>, сообщил ФИО1 недостоверную информацию о том, что в данной программе участвует автомобиль ВАЗ-2104. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего ФИО1, путем обмана, ФИО8 заверил ФИО1, что после сдачи вышеуказанного автомобиля в утилизацию передаст последнему сертификат номиналом 50 000 рублей, что будет являться скидкой при покупке автомобиля марки ВАЗ-2104. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО8, будучи введенным в заблуждение относительно его истинных намерений, передал последнему документы, на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2017 и в один из дней ноября 2014 года, точная дата следствием не установлена, предоставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2107 с целью утилизации ФИО8 При этом ФИО8, достоверно зная о том, что ООО «Автоград» в 2014 году не являлось дилером LADA и не имело возможности участвовать в вышеуказанной Программе, а также зная о том, что автомобиль марки ВАЗ-2104 не участвует в данной Программе, не предоставил ФИО1 сертификат номиналом 50 000 рублей, при этом автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий ФИО1, стоимостью 130 000 рублей похитил и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 имущественный ущерб на сумму 130 000 рублей, являющийся для последнего значительным.

Кроме этого, в точно неустановленное следствием время, в период до 28.04.2015 ФИО8, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, зная о намерениях последнего приобрести в автосалоне ООО «Автоград», расположенном по адресу: 

<

...>, автомобиль Lada Largus в комплектации Люкс, сообщил ФИО2 заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что автомобиль Lada Largus в комплектации Люкс имеется в наличии в автосалоне ООО «Автоград», расположенном по вышеуказанному адресу. 06.05.2015 ФИО8, не имея на то законных оснований, введя в заблуждение ФИО2, от имени ООО 

<

данные изъяты>, в лице директора ФИО3, заключил с ФИО2 договор купли-продажи от 05.05.2015, предметом которого являлся автомобиль Lada Largus, 2015 года выпуска, стоимостью 550 000 рублей. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО8, будучи введенным в заблуждение относительно его истинных намерений, в частности о действительной комплектации приобретаемого им автомобиля, 28.04.2015 и 06.05.2016, находясь в автосалоне ООО «Автоград», расположенном по вышеуказанному адресу, передал ФИО8 денежные средства всего в сумме 550 000 рублей в счет оплаты за автомобиль Lada Largus в комплектации Люкс. При этом ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана, достоверно зная, о том, что автомобиль Lada Largus, приобретенный ФИО2, имеет комплектацию Стандарт и его стоимость по состоянию на 05.05.2015 составляет 421 000 рублей, передал указанный автомобиль ФИО2, тем самым похитил полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 129 000 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 имущественный ущерб на сумму 129 000 рублей, являющийся для последнего значительным.

Кроме этого, ФИО8, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, путем обмана, 23.01.2016, находясь в помещении автосалона ООО «Автоград», расположенном по адресу: 

<

...>, достоверно зная о том, что в собственности последнего имеется автомобиль Daewoo Nexia, 2011 года выпуска, а также о намерениях ФИО7 приобрести в автосалоне ООО «Автоград» автомобиль Renault Duster, 2015 года выпуска, стоимостью 610 000 рублей, действуя от имени ИП ФИО8, заключил с ФИО7 договор комиссии № 8 от 23.01.2016, предметом которого являлся автомобиль Daewoo Nexia, который ФИО8, выступая в качестве комиссионера, приобрел у ФИО7 за 110 000 рублей, в счет частичной оплаты за приобретаемый им автомобиль Renault Duster. 23.01.2016 ФИО8, не имея на то законных оснований, введя в заблуждение ФИО7, заключил от имени ООО 

<

данные изъяты>, в лице генерального директора ФИО5, с супругой ФИО7 - ФИО6 договор купли-продажи № 145 от 23.01.2016, предметом которого являлся автомобиль Renault Duster, 2015 года выпуска. После этого ФИО8 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 путем обмана, сообщил последнему заведомо недостоверные сведения о том, что на автомобиль установлено дополнительное оборудование, в результате чего стоимость автомобиля увеличилась. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО8, будучи введенным в заблуждение относительно его истинных намерений, находясь в помещении автосалона ООО «Автоград» по вышеуказанному адресу, 23.01.2016 передалФИО8 в счет оплаты за приобретаемый автомобиль денежные средства в сумме 697 000 рублей, тем самым оплатив за автомобиль денежные средства всего в сумме 807 000 рублей, в том числе, оплатил за якобы установленное на автомобиль дополнительное оборудование на сумму 197 000 рублей. Впоследствии ФИО7 обнаружил, что дополнительное оборудование на автомобиль не установлено, то есть ФИО8 обманным путем похитил полученные от ФИО7 денежные средства в сумме 197 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 имущественный ущерб на сумму 197 000 рублей, являющийся для последнего значительным.

Действия ФИО8 органом предварительного следствия квалифицированы по эпизоду в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по эпизодам в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО7, по каждому, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО7, предоставив суду письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, просили удовлетворить их ходатайство, так как у каждого из них с подсудимым состоялось примирение, вред от преступления последним заглажен в полном объеме, никаких претензий к нему каждый из них не имеет и не будет иметь в последующем, поскольку видом, объемом и способом возмещения вреда удовлетворены. Заявления о прекращении уголовного дела являются их добровольным и свободным волеизъявлением.

Судом обвиняемому ФИО8 разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, его право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обвиняемый ФИО8 подтвердил, что примирился с потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО7, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддержал заявленные потерпевшими ходатайства.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО8 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО7, за примирением с последними.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным использовать предоставленное ему законом право и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО8 в части обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО7 за примирением сторон по следующим основаниям.

ФИО8 обвиняется в совершении преступлений в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО7, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые отнесены уголовным законом к преступлениям средней тяжести, ущерб, причиненный его действиями каждому из указанных потерпевших, возмещен в полном объеме, которым каждый из потерпевших удовлетворен, между сторонами состоялось примирение.

В материалах дела имеются справки информационных центров МВД России, свидетельствующие, что ФИО8 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах препятствий для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО8 по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО7 за примирением сторон суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить при принятии итогового процессуального решения по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное преследование в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1), ч. 2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7), прекратить в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.К. Жданов