Дело № 2-901/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю., 

при секретаре Рахматовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 982 руб., штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № комбинированного страхования транспортного средства между истцом и ООО «Страховая компания Екатеринбург». В связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в страховую компанию, получив направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись к исполнителю работ в ООО «Техноцентр» с направлением, получил калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта составила 105 982 руб., при этом сумма, оплачиваемая ООО «Страховая компания Екатеринбург» составляет 7994 руб. 30 коп. От производства работ ООО «Техноцентр» без доплаты заявителем всей суммы отказывается. Считает, отказ страховой компании от выплаты суммы восстановительного ремонта, является нарушением прав страхователя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Екатеринбург» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представлен отзыв на исковое заявление, против иска возражает.

Третье лицо – представитель ООО Компания «Техноцентр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания Екатеринбург» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, КНТ № по рискам Угон/Хищение и Повреждение. Страховая сумма составляет 1 399 000 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Полная гибель ТС» является ООО «Сетелем Банк», в остальных случаях Страхователь.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило повреждения, а именно повреждены лобовое стекло, капот, переднее левое крыло, накладка решетки радиатора, 2 передние блок фары, все повреждения в виде мелких сколов в результате выброса гравия. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию о страховом событии по риску «Повреждение».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания Екатеринбург» было выдано направление на ремонт № в ООО Компания «Техноцентр».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Техноцентр» стоимость ремонта составляет 100 354 руб. 90 коп.

Кроме этого в материалы дела представлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет 105 982 руб. 

Установлено, что ООО «Страховая компания Екатеринбург» согласовало выплату страхового возмещения в сумме 7 994 руб. 30 коп., согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив операции по замене и стоимости стекла лобового, блок фар на основании п. 4.2.4 Правил страхования и применив франшизу к операциям по окраске бампера переднего, капота, крыла переднего на основании п. 14.36 Правил страхования. 

Пунктом 4.2.4 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая компания Екатеринбург» (далее по тексту Правила) предусмотрено, что не обеспечивается страховой защитой и не оплачивается страховщиком ущерб, вызванный мелкими (точечными) сколами, царапинами и потертостями остекления автомобиля, в том числе ветровых, боковых, задних стекол, фар, фонарей и зеркал, полученными под воздействием естественных факторов при эксплуатации ТС (песок, соль, мелкие камешки, гравий, царапины и потертости от работы щеток стеклоочистителей и т.д.) не приведшими к образованию трещин, и не препятствующими прохождению государственного технического осмотра. 

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность, либо умысел страхователя. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является событие, предусмотренное Правилами и/или договором страхования и свершившееся в период его действия, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату лицу, имеющему право на получение страхового возмещения / страховой суммы (п. 3.2 Правил).

В соответствии с п. 3.3.1 Правил, страховыми случаями признаются события, имевшие место в период действия договора страхования и на территории страхования, в том числе, гибель или повреждение ТС либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также ДО (если оно принято на страхование) в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на автомобильной дороге в соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ.

Пункт 3.3.5 Правил предусматривает, что страховыми случаями признаются события, в том числе, гибель или повреждение ТС либо его отдельных частей, узлов, агрегатов, а также ДО (если оно принято на страхование) в результате падения на ТС каких-либо инородных предметов, в том числе снега, льда, деревьев, столбов, мачт освещения и т.п.; повреждения ТС животными, птицами, в т.ч. в результате их попадания в моторный отсек (кроме случаев нанесения ущерба салону ТС); попадания в ТС какого-либо предмета в процессе дорожного движения, в т.ч. бой стекол ТС, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова. 

Из статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, повреждения на автомобиле истца в виде сколов на лобовом стекле, капоте, переднем левом крыле, накладке решетки радиатора, передних блок-фарах возникли в связи с ДТП, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, о чем свидетельствует административный материал. Поскольку все указанные повреждения отнесены к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для отказа истцу в иске. Доводы ответчика о том, что причинение повреждений автомобилю истца в виде сколов в результате выброса гравия, не является в силу условий заключенного с истцом договора страхования страховым случаем, суд находит несостоятельными.

Поскольку ущерб возник в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства, указанное событие следует квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие.

Из содержания ст. 963 ГК РФ следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла ФИО1, либо его грубой неосторожности, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в соответствии с пунктом 4.2.4 Правил страхования предусмотрено, что не обеспечивается страховой защитой и не оплачивается страховщиком ущерб, вызванный мелкими (точечными) сколами остекления автомобиля, в том числе ветровых стекол, фар, фонарей, полученными под воздействием естественных факторов при эксплуатации ТС (гравий) не приведшими к образованию трещин, и не препятствующими прохождению государственного технического осмотра. 

Между тем, включение в договор страхования такого условия ухудшает положение страхователя, противоречит положениям пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимо и поэтому применяться не должно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие следует квалифицировать как страховой случай и отказ страховщика от исполнения обязательств со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства является неправомерным.

Пунктом 14.36 Правил предусмотрено, что при возмещении ущерба за мелкие (точечные) сколы лакокрасочного покрытия, полученные в результате внешнего механического воздействия на ТС постороннего предмета (мелкие камушки, гравий и другие твердые фракции), а также за сколы, полученные под воздействием естественных факторов при эксплуатации ТС (песок, соль и т.д.) и не приведшие к деформации кузовных деталей, требующих ремонтного воздействия, применяется франшиза: размер страхового возмещения определяется как не более 10% от фактического ущерба причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «Повреждение», но не более 3% от страховой суммы по соответствующему объекту страхования.

В силу ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 вышеуказанного Постановления Пленума, условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В случае злоупотребления правом наступают последствия, предусмотренные ст. 10 ГК.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, установив франшизу в размере 90% от страховой суммы, фактически уменьшил свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, существенно освободив себя от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исходя из анализа совокупности приведенных норм, условие о применении безусловной франшизы в размере 90% от страховой суммы, является недействительным.

В соответствии с п. 14.11.1 Правил сумма ущерба по принятому на страхование ТС определяется при повреждении ТС на основе калькуляции (расчета) страховщика или независимого эксперта, заказ-наряда за произведенный ремонт в автосервисе или в размере фактических, документально подтвержденных затрат страхователя на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, с учетом износа стоимости заменяемых частей, деталей и агрегатов, если при заключении договора страхования не предусмотрено иное. 

Исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым взять за основу в подтверждение размера ущерба заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта застрахованного ТС составляет 100354 руб. 90 коп. 

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 100 354 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденной к взысканию суммы, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит 50177 рублей 45 копеек. 

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении спора, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 20 000 руб.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Страховая компания Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 207 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания Екатеринбург» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Страховая компания Екатеринбург» страховое возмещение в размере 100 354 рубля 90 копеек, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Екатеринбург» госпошлину в местный бюджет в размере 3 207 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Рахматова В.А.

Решение вступило в законную силу «____»______________2017 г.

Судья Чумаченко А.Ю.