Судья Зеленина О.Г. Дело № 21-504/2018

РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника закрытого акционерного общества «Алтайкровля» ФИО1 на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 18 мая 2018 года по жалобе защитника закрытого акционерного общества «Алтайкровля» ФИО2 на решение заместителя начальника управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО3 от 30 января 2018 года, постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО4 от 29 ноября 2017 года 

<

номер>, которым

закрытое акционерное общество «Алтайкровля» (далее – ЗАО «Алтайкровля», Общество), ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер>, юридический адрес: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25, ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, составленному ведущим специалистом отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО5, в соответствии с отчетом об использовании лесов (форма № 1-ИЛ утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 декабря 2014 года № 573) и отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении (форма утверждена приказом Минприроды России от 20 января 2015 года № 28) установлено, что ЗАО «Алтайкровля» при рубке лесных насаждений при уходе за лесами на ДД.ММ.ГГ фактически заготовило: проходная рубка - 22295,65 м.куб.,при установленном объеме на 2016 год - 22900 м.куб. и прореживание - 4482,98 м.куб. при установленном объеме на 2016 год - 6600 м.куб. Согласно таблице «Расчетная лесосека (ежегодный допустимый объем изъятия древесины при всех видах рубок) на 2016 год и последующие годы» проекта освоения лесов на лесном участке, арендуемом ЗАО «Алтайкровля» в Озерском лесничестве Алтайского края для заготовки древесины по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, установлен ежегодный объем изъятия древесины при рубке лесных насаждений при уходе за лесами - 35600 м.куб. Согласно отчету об использовании лесов и отчету о воспроизводстве лесов и лесоразведении установлено, что ЗАО «Алтайкровля» при рубке лесных насаждений при уходе за лесами на ДД.ММ.ГГ фактически заготовило 30303,989 м.куб. Таким образом, Обществом нарушены пункты 2, 3, 4 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом МПР РФ от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ЗАО «Алтайкровля» не выполнены пункты 3.4.3, 3.4.9, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ договора аренды, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник ЗАО «Алтайкровля» обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского кая с жалобой, которая решением заместителя начальника управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

Защитник ЗАО «Алтайкровля» ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что должностными лицами не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, не установлено место совершения правонарушения. Так, в графе «место совершения административного правонарушения» указано место нахождения Озерского лесничества Алтайского края, расположенного на территории Тальменского, Первомайского, Заринского и Павловского муниципальных районов, общая площадь которого составляет 129 851 га. Согласно договору аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ 

<

номер> (в редакции дополнительного соглашения 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ) арендованная Обществом территория составляет 84 183 га. Таким образом, ЗАО «Алтайкровля» арендует только часть площади Озерского лесничества, и местонахождение лесничества не может являться местом совершения правонарушения. Кроме того, на арендованной территории лесного участка в большей части рубки ухода выполнены. Поскольку место совершения правонарушения имеет существенное значение для установления подсудности рассмотрения дела, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не представилось возможным воспользоваться своим правом на защиту, поскольку в графе «место совершения правонарушения» указаны 4 муниципальных района, на территории которых расположено лесничество, а не арендованный участок. В протоколе об административном правонарушении и постановлении в качестве доказательств используются различные документы. Так, в подтверждение вывода о доказанности административного правонарушения в постановлении должностное лицо ссылается на лесную декларация ЗАО «Алтайкровля» на 2016 год. Однако, указанный документ не значится в протоколе в качестве доказательства по административному делу. Кроме того, в постановлении установлены дополнительные обстоятельства, не указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно, определены места совершения нарушений с указанием квартала, выдела, лесосеки, участкового лесничества. Вместе с тем при проверке объемов древесины, запланированных в лесной декларации к рубке на указанных в постановлении местах совершения правонарушения, установлено, что общий объем невырубленной древесины составляет: рубка прореживания - 26 м.куб., рубка проходная - 235 м.куб., что не соответствует объемам невырубленной древесины, указанным в протоколе и постановлении. На территории Озерского лесничества находится ГПКЗ «Кислухинский», который входит одновременно в территорию арендованного Обществом лесного участка. В адрес ЗАО «Алтайкровля» поступили разъяснения о рубке леса на территории заказника с письмом Главного управления природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>/П/1511, согласно которому рубка леса в период с 15 марта по 15 августа на территории заказника запрещена, а также иные виды хозяйственных работ, связанных с заготовкой древесины. В дальнейшем в адрес Общества неоднократно поступали извещения об обнаружении мест обитания редких и исчезающих видов растений и животных, места нахождения которых подлежали исключению из рубки. В результате продолжительной переписки с Министерством природы и экологии Алтайского края ЗАО «Алтайкровля» были исключены из рубок ряд лесосек, находящихся на территории заказника. В связи с этим вина ЗАО «Алтайкровля» в непроведении полного объема вырубки отсутствует. 

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 14 марта 2018 года жалоба передана для рассмотрения в Тальменский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 18 мая 2018 года оспариваемые постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ЗАО «Алтайкровля» ФИО1 просит отменить решение судьи, признать незаконными постановление и решение должностных лиц и прекратить производство по делу, продолжая настаивать на доводах, изложенных при обращении Общества в районный суд.

Законный представитель и защитник ЗАО «Алтайкровля» в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом МПР РФ от 16 июля 2007 года № 185 (далее – Правила ухода за лесами), предусмотрено, что уход за лесами осуществляется в целях повышения продуктивности лесов и сохранения их полезных функций путем вырубки части деревьев и кустарников, проведения агролесомелиоративных и иных мероприятий

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил уход за лесами осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов.

Уход за лесами должен осуществляться лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов, или органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации (п. 4 Правил ухода за лесами).

Согласно договору аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ 

<

номер> ЗАО «Алтайкровля» обязано:

- использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором (п. 3.4.3);

- осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом и условиями договора (п. 3.4.14);

- соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством (п. 3.4.15);

- осуществлять использование лесного участка способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими негативное воздействие пользования лесным участком на состояние и воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов (п. 3.4.29);

- не допускать повреждения лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламления производственными отходами, сточными водами, бытовым и строительным мусором и иных действий, приводящих к загрязнению и ухудшению экологической обстановки на площади предоставленного лесного участка и прилегающих к нему территорий (п. 3.4.32).

В ходе рассмотрения дела об административном правонауршении установлено, что ЗАО «Алтайкровля» допущено нарушение вышеназванных положений Правил ухода за лесами, а также договора аренды лесного участка, поскольку в 2016 году рубки ухода на арендованном участке Озерского лесничества Обществом выполнены не в полном объеме.

Так, проектом освоения лесов предусмотрено, что в 2016 году ежегодный допустимый объем изъятия древесины при рубке лесных насаждений при уходе за лесами составляет 35600 м.куб. 

При этом в приложении 

<

номер> к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГ 

<

номер> указано, что на прореживание должно приходиться 6600 м.куб., на проходную рубку – 22900 м.куб. 

Вместе с тем согласно отчетам о воспроизводстве лесов и лесоразведении, об использовании лесов за 2016 год объем рубки при уходе за лесами составил при рубке прореживания 4482,98 м.куб., при проходной рубке - 22295,620 м.куб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>; лесной декларацией от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>; проектом освоения лесов; договором аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>; отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2016 года (форма 1-ВЛ), отчетом об использовании лесов за январь-декабрь 2016 года (форма 1-ИЛ).

Имеющиеся в деле доказательства судьей районного суда оценены и исследованы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, действия ЗАО «Алтайкровля» квалифицированы верно. Размер назначенного должностным лицом административного наказания в виде административного штрафа определен с учетом положений ст.ст. 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей более строгое административное наказание, чем ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не усматривается.

Доводы жалобы ЗАО «Алтайкровля» являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Вопреки утверждению защитника Общества протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в протоколе в качестве места совершения правонарушения территории всего Озерского лесничества не может служить основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку из содержания протокола усматривается, что ЗАО «Алтайкровля» вменяется невыполнение объемов рубок именно на арендованном Обществом участке Озерского лесничества. Данный факт подтверждается и иными вышеперечисленными доказательствами.

При этом судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что право на защиту Общества не нарушено, поскольку жалоба ЗАО «Алтайкровля» на оспариваемые постановление и решение была принята к производству суда.

Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица дополнительно дана оценка лесной декларации, а также установлены обстоятельства, не указанные в протоколе об административном правонарушении, на законность привлечения Общества к административной ответственности не влияют, так как при рассмотрении дела должностным лицом в подтверждение невыполнения ЗАО «Алтайкровля» на арендуемом участке Озерского лесничества объема рубок ухода перечислены кварталы, выделы и лесосеки, заявленные в лесной декларации Обществом, рубки ухода, в которых так и не были проведены, несмотря на то, что запрета на их проведение в данных местах не установлено. 

Ссылка в жалобе на невозможность проведения рубок ухода в связи с запретом рубок в конкретных лесосеках основанием для отмены решения судьи также не является, поскольку письма Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края не исключали выполнение Обществом установленных проектом освоения лесов и договором аренды лесного участка объемов рубок. Как верно указано судьей районного суда, доказательств принятия ЗАО «Алтайкровля» необходимых действий по внесению изменений в проект освоения лесов и договор аренды лесного участка в части объема рубок ухода не установлено. При этом запрет рубок распространяется на конкретные кварталы и выделы лесничества, в то время как невыполнение рубок ухода отмечается и на иных участках арендуемой Обществом территории.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 18 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника закрытого акционерного общества «Алтайкровля» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева