Дело №21-1005/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г.Хабаровск 08 декабря 2017 г. 

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 15 сентября 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 15 сентября 2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2017 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения. 

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене принятых в отношении него решений, указав на их незаконность и необоснованность. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО3, потерпевшего ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 г. около 07 час. 33 мин. ФИО2, управляя транспортным средством в районе дома №43 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, не выбрал безопасный необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «MITSUBISHI AIRTREK», государственный номер №, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства данного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

Выводы, изложенные в судебном решении о несоблюдении ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а как следствие о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции были проверены все доводы, приводимые ФИО2 в свою защиту, им в решениях дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме, в результате чего судья районного суда пришел к верному выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 в момент ДТП начал движение, что и стало причиной ДТП, отмену оспариваемых актов не влечет, так как эти обстоятельства не подтверждены материалами дела. Приложенные к жалобе в подтверждение данного довода фотографии места ДТП (л.д.41-42), не могут быть приняты во внимание, поскольку получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Материалы проверки ГИБДД не содержат данных о проведении фотосъемки.

Отсутствие на автомобиле ФИО2 каких-либо повреждений в районе заднего правого колеса не влияет на квалификацию его действий и доказанность вины, а потому доводы жалобы об этом нахожу необоснованными.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является. 

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не установлено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся в отношении ФИО2 постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 15 сентября 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук