РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Игра Удмуртской Республики 8 ноября 2017 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Емельянова С.Н., 

при секретаре Плотниковой А.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, РМВ, 

его защитника – адвоката МАМ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РМВ на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении РМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, микрорайон Западный, 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР, от ДД.ММ.ГГГГ РМВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 7 месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, РМВ обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой указал о несогласии с постановлением мирового судьи, поскольку автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут он не управлял. При вынесении решения мировой судья не обоснованно отнесся критически к показаниям ряда свидетелей, предположив их заинтересованность. Показания инспектора ДПС положены в основу постановления незаконно. Считает, что факт управления им транспортным средством не доказан. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

РМВ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью автомобилем не управлял, доказательств обратного не имеется. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял ПЮА, который сбежал после остановки автомобиля сотрудниками ДПС. Оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имелось.

Защитник МАМ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу отменить, производство по делу в отношении РМВ прекратить. 

Свидетель ЛЕВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он своей подругой ТМА находился в кафе «Урал». Около 2-ух часов они решили ехать домой, поэтому сели в машину, сразу же автоматически включился видеорегистратор в их машине. В рядом стоящей машине за рулем находился мужчина, при этом ТМА сказала, что за рулем не РМВ, а кто-то другой, хотя машина была РМВ. Запись с видеорегистратора он через некоторое время передал РМВпо его просьбе. 

Изучив доводы жалобы, выслушав РМВ, защитника МАМ, допросив свидетеля ЛЕВ, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалованное постановление законным и обоснованным. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут у 

<

адрес> УР РМВ, управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, имея признаки, достаточные полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего в 02 часа 02 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Как указано в протоколе о направлении РМВ на медицинское освидетельствование, основанием полагать, что РМВ находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи. РМВ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют соответствующая запись РМВ и его подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт отказа пройти медицинское освидетельствование подтверждается также имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая была предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы.

Факт совершения РМВ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу иными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что РМВ не управлял транспортным средством несостоятелен, так как опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ДСН показал, что при остановке им транспортного средства из автомобиля со стороны водителя вышел РМВ, иных лиц в автомобиле не было. 

К показаниям свидетеля ЛЕВ суд относится критически, считает их направленными на избежание РМВ административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Тогда как обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ДСН в исходе настоящего административного дела не установлено.

Всем материалам дела, показаниям свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка. 

Представленная свидетелем ТМА запись с видеорегистратора, на которую также ссылался свидетель ЛЕВ, была просмотрена мировым судьей при рассмотрении дела, указанной записи была дана оценка, она была признана недопустимым доказательством с приведением мотивов принятого решения. Указанная видеозапись также была просмотрена судом второй инстанции в присутствии участников процесса, оснований не согласиться с выводом мирового судьи о допустимости видеозаписи как доказательства у суда второй инстанции не имеется. 

Остальные доводы жалобы на существо принятого решения не влияют, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления и не свидетельствуют об отсутствии в действиях РМВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ДСН, установив факт управления РМВ транспортным средством и наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, являясь уполномоченным должностным лицом, имел законное право в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ требовать у РМВ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что и было сделано, однако РМВ в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законного требования уполномоченного должностного лица не выполнил, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, судом первой инстанции действиям РМВ дана верная квалификация по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей законно и обосновано, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а наказание назначено РМВ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении РМВ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>