Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 г. п. Яшкуль 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Батыровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском. Мотивирует тем, что 24 декабря 2012 г. АО «ОТП Банк» (далее – Банк) заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***>. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. 18 декабря 2018 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/92, по которому все права кредитора по кредитному договору перешли к новому взыскателю. Истцом было направлено в адрес должника уведомление об уступке и требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 мая 2021 г. отменен судебный приказ по делу № 2-2488/2019 от 19 июля 2019 г. по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 декабря 2012 г. в сумме 230 535 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 89013 руб. 30 коп., проценты на непросроченный основной долг – 141521 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5505 руб. 35 коп. 

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2024 г. АО «ОТП Банк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика ФИО1 поступили возражения на иск, в котором она просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела от него не поступало. 

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Из представленных истцом документов следует, что 4 июля 2012 г. в АО «ОТП Банк» поступило заявление от ФИО1 на предоставление ей потребительского кредита на сумму 17278 руб. с процентной ставкой 58,55 % годовых сроком на 9 месяцев с уплатой кредита ежемесячными платежами 2430 руб., кредит необходим для приобретения двух мобильных телефонов стоимостью 

<

***> руб. каждый, а также дополнительные услуги в виде страхования товара и аксессуаров. В заявлении на получение кредита указан номер кредитного договора – 2516625988.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлен расчет задолженности по другому кредитному договору 

<

***> и от другой даты – 24 декабря 2012 г., также приобщена выписка по лицевому счету по этому же кредитному договору. Согласно договору уступки права требования от 18 декабря 2018 г. АО «ОТП Банк» передал ООО «Феникс» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным Цедентом и заемщиками.

Из акта приема передачи прав требования следует, что истцу от АО «ОТП Банк» перешло право требования к заемщику ФИО1 по другому кредитному договору, а не тому, который приложен к иску, а именно заключенному 24 декабря 2012 г. 

<

***>, на общую сумму задолженности в размере 230 535 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 89013 руб. 30 коп., проценты на непросроченный основной долг – 141521 руб. 71 коп. 

Однако сам кредитный договор 

<

***> от 24 декабря 2012 г. не был представлен истцом ни Яшкульскому районному суду Республики Калмыкия при рассмотрении настоящего дела, ни мировому судье судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировому судье судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия была представлена копия того же заявления ФИО1 на выдачу кредита от 4 июля 2012 г. – на предоставление кредита на сумму 17278 руб. с процентной ставкой 58,55 % годовых сроком на 9 месяцев с уплатой кредита ежемесячными платежами 2430 руб., в заявлении также указан номер кредитного договора – 2516625988.

При подготовке дела к судебному разбирательству 14 июня и 2 июля 2024 г. в адрес ООО «Феникс» через организацию почтовой связи и на электронную почту «legal@pfoenix-ca.ru», указанную в иске, судом были направлены запросы о предоставлении сведений по кредитному договору 

<

***> от 24 декабря 2012 г., а также было направлено заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности. 

По состоянию на 12 июля 2024 г. ООО «Феникс», получившее запросы суда и заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, не представило суду дополнительные доказательства по делу. 

Следовательно, истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих заключение между ответчиком ФИО1 и АО «ОТП Банк» кредитного договора 

<

***> от 24 декабря 2012 г., а также доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права требования по взысканию задолженности по указанному договору. В этой связи оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и процентов суд не находит.

Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Требование о погашении ФИО1 долга по кредитному договору в полном объеме в течение 30 дней, представленное истцом, не содержит даты его составления, что не позволяет определить с какого времени у ответчика возникла обязанность возврата долга. Доказательств отправки требования в адрес должника истцом при обращении в суд с иском представлено не было. По запросу суда в адрес истца такие доказательства также суду представлены не были. 

Из содержания Правил выпуска и обслуживания банковских карт «ОТП Банка» и приложения № 1 к нему следует, что на дату окончания каждого расчетного периода, рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода.

Однако из-за отсутствия кредитного договора определить дату расчетного периода и сумма минимального платежа по каждому периоду не представляется возможным. 

Указанные обстоятельства являются дополнительным основанием отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Лиджиев