Дело № 2-1200/2025 (2-15512/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-019372-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 133 100 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 862 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., мотивируя его тем, что 22.01.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТI) с участием транспортного средства марки «Daewoo Lestar», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Toyota Corolla AXIO», г.р.з. №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства марки «Toyota Corolla AXIO», г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполнило свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в сумме 133 000 руб. Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определению размер ущерба, направил владельцу транспортного средства при использовании которого был причинен ущерб, уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

Протокольным определением от 26.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Протокольным определением от 22.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен в установленном законом порядке, письменной позиции относительно доводов ответчика, а также относительно вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поставленного судом на обсуждение, не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании представил письменные возражения относительно заявленных требований, также пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия находился за пределами Российской Федерации, представил документы.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как установлено судом и усматривается из представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Daewoo Lestar», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Toyota Corolla AXIO», г.р.з. №, принадлежащего водителю ФИО4, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Toyota Corolla AXIO», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАС» (полис ОСАГО ХХХ №). В разделе «Обстоятельства ДТП» извещении указано, что в момент ДТП машина находилась в неподвижном состоянии.

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Daewoo Lestar», г.р.з. № на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №ХХХ №.

Письмом № 75-26049/24 от 29.01.2024г. ответчику направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, согласно отчету РПО возвращено адресату из-за истечения срока хранения.

Поскольку автомобиль марки «Daewoo Lestar», г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, застрахован у истца по договору обязательного страхования (договор №ХХХ №), во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах», возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 133 100 руб., что подтверждается платежным поручением №4316 от 12.02.2024г.

Истец обратился в суд с иском в порядке регресса к ФИО2, как лицу, управляющему транспортным средством «Daewoo Lestar», г.р.з. №, и виновному в наступлении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывая, что подпись в извещении о ДТП не его, он данное извещение не подписывал, в указанном истцом дорожно-транспортном происшествии, не участвовал. 

В подтверждение своих возражений ФИО2 представил в суд копию своего заграничного паспорта (оригинал которого был представлен суду на обозрение), из которого усматривается, что ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ. находился в АДРЕС (л.д. 77-81). Также пояснил, что ранее работал в транспортной компании ООО «Этикет-ДВ», Генеральным директором которой является ФИО3 (собственник Т/С «Daewoo Lestar», г.р.з. №). 02.11.2023г. трудовой договор между ООО «Этикет-ДВ» и ответчиком был расторгнут, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 82).

С целью проверки доводов ответчика, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Применительно к приведенной выше норме ст. 1064 ГК РФ в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания наличия неправомерных действий ответчика, повлекших причинение вреда потерпевшему, и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал истцу СПАО «Ингросстрах» представить письменную позицию относительно доводов ответчика; платежное поручение на оплату судебной экспертизы (судебные извещения от 22.01.2025г.; от 17.02.2025г.).

Вместе с тем, истец СПАО «Ингросстрах», будучи уведомленным о позиции ответчика и представленных им доказательств, возражающего по требованиям, что требует сбора доказательств, постановки вопроса о назначении судебной экспертизы, в нарушение указанной нормы закона, а также общих норм ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил суду обоснованных возражений и доказательств, опровергающих позицию ответчика, как и бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что участником и виновником дорожно-транспортного происшествия от АДРЕС. был ФИО2

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой и в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться. В судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что 22.01.2024г. именно ФИО2 управлял транспортным средством Daewoo Lestar», г.р.з. № и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 133 100 руб.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025г.