Дело № 12-82/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское

ул. Карла Маркса, 120 09 октября 2020 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17 августа 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17 августа 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Свои доводы ФИО5 мотивировал тем, что судебное заседание было проведено без его участия, без учета его ходатайства, заявленного в телефонном режиме, в котором просил об отложении судебного заседания, в связи с его плохим самочувствием и в связи с тем, что 17 августа 2020 года был на приеме у врача кардиолога. Однако, его ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того в судебном заседании он желал предоставить в суд доказательства нарушения его прав при производстве по делу со стороны сотрудников ГИБДД, что могло бы повлиять на исход дела.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении дела отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив доводы жалобы, и исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 07 марта 2020 года в 19 часов 59 минут на № км. автодороги Р 257 «Енисей» - 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем TOYOTA CORONA, государственный номер № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и вывод о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.03.2020г., согласно которому 07 марта 2020 года в 19 часов 59 минут на № км. автодороги Р257 «Енисей» - 

<

адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем TOYOTA CORONA, государственный номер № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО5 в протоколе, в связи с чем, он знал о своих правах. При оформлении административного материала замечаний о нарушениях процедуры составления протокола об административном правонарушении от нарушителя не поступало;

- протоколом 

<

адрес> от 07.03.2020г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством TOYOTA CORONA, государственный номер № № км. автодороги Р 257 «Енисей» - д. 

<

адрес>, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 не установлено состояние алкогольного опьянения, и записью теста выдоха;

- протоколом 

<

адрес> от 07.03.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, в связи с установленными признаками опьянения, а именно: резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующем обстановке, согласно которому ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем письменно указал в протоколе и поставил свою подпись;

- объяснениями ФИО2 и ФИО3 от 07.03.2020г., согласно которым, 07.03.2020г. указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ФИО5 По результатам освидетельствования, показания прибора составили 0,00 мг/л., после чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался;

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, согласно которому 07.03.2020г. был остановлен автомобиль TOYOTA CORONA, государственный номер № под управлением ФИО5 у которого при проведении освидетельствования на состояние опьянения результаты прибора составили 0,00 мг/л., от медицинского освидетельствования ФИО5 отказался.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При оценке доказательств каких-либо причин подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных документах, соответствующих требованиям закона, составленных уполномоченными лицами, не имеется.

В постановлении мирового судьи полно приведены доказательства вины ФИО5, которым мировым судьей дана правильная оценка. 

Факт управления ФИО5 транспортным средством не оспаривался.

Из материалов дела следует, что мера обеспечения производства по делу - направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была применена к ФИО5 именно как к водителю транспортного средства.

При оформлении административного материала замечаний о нарушениях процедуры его составления от ФИО5 не поступило.

ФИО5 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Постановление о назначении ФИО8 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил права ФИО5, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 мировым судьей судебные заседания неоднократно откладывались (16.04.2020г., 07.05.2020г., 02.06.2020г., 13.07.2020г.), в том числе по ходатайствам ФИО5 Вновь заявленное в телефонном режиме, без подтверждающих доказательств ходатайство ФИО5 об отложении рассмотрения дела по причине болезни, мировым судьей было расценено как злоупотребление своими правами со стороны правонарушителя, так как надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебных заседаний, ни для участия в них, ни для ознакомления с материалами дела, ФИО5 не явился, медицинских документов подтверждающих уважительность неявки суду не представил, из ответа КГБУЗ «Ермаковская РБ» на запрос мирового судьи следует, что ФИО5 стационарное лечение не проходил и не проходит.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 17 августа 2020 года в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО5, мировым судьей принято правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Из приложенной к жалобе выписки из медицинской карты больного и справки, выданной врачом ФИО6 о посещении 

<

данные изъяты> не следует, что ФИО5 не мог участвовать в судебном заседании, назначенном на 17 августа 2020 года, при этом, из телефонограммы секретаря судебного заседания (л.д. 46) следует, что врач 

<

данные изъяты> ФИО6 пояснил о том, что ФИО5 находился 17.08.2020г. у него на приеме, однако, прием осуществлялся до 14 часов 00 минут, в то время как рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было начато в 15 часов 00 минут.

Иных медицинских документов, свидетельствующих о тяжелом состоянии здоровья ФИО5, что препятствовало явки в суд, не имеется.

Хронология рассмотрения дела позволяет сделать вывод о том, что ФИО5, заблаговременно был извещен о возможности ознакомления с материалами дела, однако до судебного заседания состоявшегося 17 августа 2020 года так своим правом не воспользовался, в связи с чем можно сделать вывод о злоупотреблении ФИО5 своими правами и необоснованном затягивании сроков рассмотрения дела.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы заявителя, оснований полагать, что ФИО5 был ограничен в возможности представить в подтверждение своей позиции доказательства нарушения его прав при производстве по делу со стороны сотрудников ГИБДД, что могло повлиять на исход дела, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права ФИО5 как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право на защиту, нарушены мировым судьей.

Таким образом, приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17 августа 2020 года в отношении ФИО5 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО7