дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 26 июня 2018 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Васенковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лисовском К.М., 

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 А,И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 40 мин. ФИО1, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находился на участке местности 5х5м, расположенном в 500м. от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>», где также находилась ФИО4 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, подошел к ФИО4 и имеющейся при нём деревянной палкой нанес ФИО4 один удар в 

<

данные изъяты>, после чего нанес ФИО4 один 

<

данные изъяты>, выбив тем самым мобильный телефон из руки ФИО4, по которому ФИО4 хотела сообщить о своем избиении, который упал на землю. 

После чего ФИО4 с целью поднять телефон нагнулась к земле, а ФИО1 нанес ФИО4 

<

данные изъяты>, от которого ФИО4 упала на землю. 

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1 нанес ФИО4 

<

данные изъяты>, причинив ФИО4, согласно проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: 

1.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Наличие кровоподтеков и ушибленных ран говорит об ударном, наличие ссадин – о скользящем характере воздействий. Форма и размеры контактирующей поверхности предметов в повреждениях не отобразились. 

Повреждения, перечисленные в п. 1.1. выводов, учитывая количество анатомических областей тела и лица, в которых они расположены, были причинены не менее чем от семи воздействий предметов с местами приложения травмирующей силы в правую скуловую, правую глазничную области (1), в левую глазничную, левую щечную, левую скуловую область, на границе левой височной, левой надглазничной и лобной области слева (1), в область груди слева (1), в область правового плеча (1), левого плеча (1), области левого предплечья (1) и левой кисти (1). 

Закрытый перелом правой пластинки носовой кости, указанный в п. 1.2 выводов, был причинен одним ударным воздействием предмета в область носа с направлением воздействия спереди назад и несколько справа налево. Учитывая наличие наружных повреждений на правой половине лица, перелом правой пластинки носовой кости мог быть причинен одновременно с ними. Переломы 7 и 8 ребер слева по лопаточной линии (п. 1.3. выводов) проекции переломов. С учетом наличия наружных повреждений в виде двух кровоподтеков на левой боковой поверхности груди, переломы ребер могли быть причинены одновременно с ними. 

Соответственно, все повреждения, указанные в п.п. 1.1-1.3 выводов, были причинены ФИО4 как минимум от семи воздействий предметами. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 пояснила способы нанесения ей ударов деревянной палкой, при этом е. было продемонстрировано семь ударных воздействий палкой по следующим областям лица и тела: по левой и правой половине лица (2 воздействия), левой и правой дельтовидным областям плеч (2 воздействия), левому предплечью и левой кисти (по 1 воздействию), по левой половине спины (1 воздействие). 

Таким образом, количество ударов, вид воздействия и места приложения силы, указанные ФИО4, совпадают с количеством, механизмом образования и локализацией повреждений на ее лице и теле, установленных в ходе производства комиссионной экспертизы. Учитывая все вышеперечисленное, экспертная комиссия допускает возможность причинения ФИО4 всех повреждений, установленных в п.п. 1.1.-1.3. выводов, при обстоятельствах, продемонстрированных ею в ходе проверки показаний на месте. 

Закрытые переломы 7 и 8 ребер, указанные в п. 1.3 выводов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что обусловлено сроком сращения переломов, и, соответственно, по этому признаку, согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. 

Закрытый перелом правой пластинки носовой кости без смещения отломков, указанный в п. 1.3 выводов, повлек за собой расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека. 

Повреждения, указанные в п. 1.1 выводов, как по отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что никаких телесных повреждений он ФИО4 не наносил, преступления, в котором его обвиняют, он не совершал, наоборот, это ФИО4 его избила, причинив ему телесные повреждения, за что была осуждена в ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, после дневной дойки коровы, он пошел на поле, расположенное между д. Микляево и 

<

адрес> с целью привязать на выгул свою корову. Привязав корову, он пошел обратно и катил рядом с собой велосипед. Он увидел ФИО4, и когда она поравнялась с ним, он спросил у нее, зачем она разрезала веревку, на которую он привязывал своих коров. ФИО4 посмотрела в сторону, он вместе с ней повернул голову вправо, вокруг никого не было. ФИО4 в правой руке держала связку металлических кольев различной длины, а в левой руке у ФИО4 находился молоток. На его вопрос она ничего не ответила, и неожиданно нанесла ему удар по голове правой рукой, в которой находилась связка металлических кольев, от чего он потерял сознание. Когда он пришел в чувство, то лежал на земле, велосипед лежал рядом. Он почувствовал сильную боль в теменной области головы слева, по лицу у него текла кровь, он плохо видел. Он сорвал листок красного цвета, этот листок был весь в крови. В этот момент он услышал, что где-то сзади его ФИО4 сказала: «ФИО4, я веревку не резала!». После чего она ушла. Он попытался встать, опираясь ладонями на землю, правой ладонью он оперся на рвотную массу, рвотный рефлекс у него произошел во время потери сознания. Через некоторое время он с трудом встал, поднял велосипед и, опираясь на велосипед, направился домой. Придя домой, он рассказал о случившемся своей супруге ФИО11, после чего она сообщила о случившемся их сыну ФИО15 Затем он с сыном поехал в Рогачевскую поликлинику 

<

адрес> М.О., где ему оказали медицинскую помощь. В дальнейшем он написал заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. По приговору ФИО4 признали виновной и назначили наказание. Никаких телесных повреждений ФИО4 он не причинял и ее не избивал. В руках у него ничего не было, он катил рядом с собой велосипед. На лице у ФИО4 какие-либо видимых телесных повреждений не было, если бы у нее на лице были синяки или ссадины, он бы заметил. С какой целью ФИО4 его оговаривает, он не знает. У него с ФИО4 возник конфликт из-за того, что он ей предъявил претензии по поводу порезанных ею веревок, возможно, это и послужило поводом для конфликта с ее стороны.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что подсудимого ФИО1 она знает с 1978г., поскольку он является местным жителем, отношения до событий 15.ДД.ММ.ГГГГ ними были хорошие. Неприязненных чувств к нему она не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. к ней в д. 

<

адрес> приехала ФИО12, купив у неё молоко, она уехала домой. Примерно в 13 час. 10 мин. она погнала своих коров на выгул на поле, расположенное между д. 

<

адрес> и 

<

адрес>, ближе к 

<

адрес>. Коровы находились без привязи, они паслись на расстоянии примерно 500-800 метров от коровы ФИО1 Корова ФИО1 была на привязи в низине от её коров. В это время она находилась на вышеуказанном поле, по полю шел ФИО4 наперерез ей, в руках у него ничего не было. Она стала обходить своих коров, чтобы повернуть их и отогнать в сторону теплиц, подальше от коров ФИО1 Она посмотрела в сторону ФИО1, он шел к ней, в руках у него была березовая палка. Её корова остановилась, она стала ее поворачивать, чтобы та шла в сторону теплиц, в этот момент слева ко ней подошел ФИО1 и нанес ей деревянной 

<

данные изъяты>. Она повернулась к ФИО1, и он нанес ей палкой удар по лицу, справа, в область скулы. Она ему сказала: «Ты что творишь? Я вызову полицию!», и полезла в карман за мобильным телефоном, в этот момент ФИО1 нанес ей удар палкой по левой руке, в область плеча. ФИО1 стал говорить, что видел, как в ДД.ММ.ГГГГ она порезала веревку, на которой тот привязывал корову, продолжая оскорблять её. Когда она достала телефон, ФИО1 нанес ей еще один удар по левой руке, отчего у неё выпал телефон из руки. Она нагнулась, чтобы поднять телефон, и в этот момент ФИО1 нанес ей один удар палкой по спине, она упала на землю лицом вниз, завалилась на левую сторону. ФИО1 стал наносить ей тычковые удары одним концом палки, удерживая палку за другой конец, тем самым нанес ей не менее 3 ударов в живот, по телу и ногам. Она закрыла лицо руками, говорила ему: «Ты что творишь!?», на что ФИО1 нанес ей один удар палкой по правому плечу. Она чувствовала сильную боль в местах ушибов, по лицу у неё текла кровь. В этот момент ФИО1 прекратил её избивать и ушел. Она, собравшись с силами, встала, подняла свой телефон и позвонила ФИО13 В ходе разговора с ним она пояснила, что находится на поле, что её избил ФИО1 Она встала, прошла по полю ближе к 

<

адрес> М.О., к выходу с поля, где стала дожидаться приезда ФИО13 Вскоре приехал ФИО13, который отвез её в ФИО3 УМВД России по 

<

адрес>, за затем ФИО13 уехал работать. Из полиции она позвонила бывшему супругу ФИО16 и попросила его, чтобы тот приехал ко ней и побыл со ней, пока она дожидалась окончания обеденного перерыва, чтобы написать заявление по факту её избиения ФИО1 Она пояснила ФИО16, что её избил ФИО1 и в настоящий момент она находится в ФИО3 УМВД России по 

<

адрес>. Потом к ней подошел сотрудник ФИО3 УМВД ФИО14, она ему рассказала о случившемся и дала показания. Так же она ему сообщила, что ФИО1 находится на поле и нужно его задержать. Вскоре она почувствовала себя плохо, ей вызвали «скорую помощь». По прибытию «скорой помощи» ей оказали первую помощь, после чего к ней подошел сын ФИО1 – ФИО15 и угрожая ей расправой, настойчиво попросил забрать заявление, на что она ему ответила отказом. Около 15 час. 30 мин., ФИО16 отвез её домой. В это время в ФИО3 УМВД России по 

<

адрес> приехал ФИО1 Вечером того же дня, её самочувствие ухудшилось, она вызвала «скорую помощь». Бригада «скорой помощи» оказала ей необходимую помощь, после чего, ей было предложено госпитализироваться, на что я написала отказ, после чего, обратилась за лечением к врачам Рогачевской поликлиники 

<

адрес>.

У ФИО4 была березовая палка длинной примерно 

<

данные изъяты>, он ее подобрал с земли по пути следования в ёё сторону. ФИО13 является её гражданским супругом, который работал в такси. Она ему сообщила о случившемся и буквально через 3 минуты после её звонка он приехал за ней на поле, время было около 13 час. 30 мин. Она видела, что ФИО1 после того, как избил её, направился по полю в сторону трехногого столба линий электропередач, где стоял его велосипед. ФИО1 нанес ей один удар в область виска, потом один удар по лицу, справа, в область скулы, далее нанес один удар палкой по левой руке, в область плеча, когда она достала телефон, потом ФИО4 нанес ей еще один удар по левой руке, отчего у неё выпал телефон из руки. Она нагнулась, чтобы поднять телефон, в этот момент ФИО1 нанес ей один удар палкой по спине, и около 3 тычковых ударов одним концом палки. После избиения она длительное время проходила лечение. С ФИО1 у них были всегда хорошие отношения до этого случая. В ходе её избиения он кричал, что в 2014г. она якобы порезала веревки, которыми он привязывал коров, но она этого не делала. Думает, это и послужило поводом для конфликта с его стороны. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 она не совершала, с приговором суда в отношении неё она не согласна и с заключением судебно-медицинского эксперта тоже. Она обжаловала данный приговор, но он был оставлен без изменения. В тот момент, когда к ней подошел ФИО1, у неё при себе был только мобильный телефон, который находился в кармане надетых на ней брюк, в руках у неё ничего не было, поскольку колья вместе с веревками находились на поле; 

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что с подсудимым ФИО1 он лично знаком не был, знает его как местного жителя. Потерпевшая ФИО4- его бывшая жена, отношения между ними хорошие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 40 мин. он находился дома, когда ему на мобильный телефон позвонила ФИО4 и пояснила, что ее избил ФИО1, и что она в настоящее время находится в ФИО3 УМВД России по 

<

адрес>. Она попросила его приехать туда. Со время разговора ФИО4 плакала и была взволнована. Примерно через 15 мин. он приехал в ФИО3 УМВД России по 

<

адрес>, где увидел ФИО4, которая сидела на лавке и на лице у нее была кровь. Позднее ФИО4 стало плохо, сотрудники полиции вызвали ей скорую помощь. Через несколько минут приехали сотрудники «скорой помощи», которые оказали ФИО4 медицинскую помощь. Затем он ушел в свой автомобиль ждать ФИО4, чтобы отвезти её домой, а та осталась с кем-то поговорить. После оказания медицинской помощи я отвез ФИО4 домой. Подробно ФИО4 ему не рассказывала, как именно ей наносил удары ФИО1, только сказала, что он избил её палкой. Когда он приехал, у ФИО4 было лицо и руки в крови, она плакала. Находясь в ФИО3 УМВД, ей стало плохо, кто-то вызвал сотрудников скорой помощи, которые ей обработали раны и перевязали голову;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что у неё есть дача по адресу: 

<

адрес> средам и воскресеньям она покупает молоко у ФИО4 в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. она купила у ФИО4 молоко и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. она приехала за молоком к ФИО4, молоко ей отдал бывший супруг ФИО4 - ФИО4. ДД.ММ.ГГГГг. она приехала к ФИО4 вновь в д. 

<

адрес> за молоком и увидела у ФИО4 на лице следы побоев, все лицо её было черное, на ФИО4 было страшно смотреть. ФИО4 сказала ей, что ДД.ММ.ГГГГг. её избил ФИО1 Кто такой ФИО1 - она не знает, с ним она не знакома. Из-за чего произошел конфликт, она не знает, ФИО4 об этом она не расспрашивала. Она видела у ФИО4 ссадины на голове возле виска, все лицо черное;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что подсудимого ФИО1 знает в рамках уголовного дела. Потерпевшую ФИО4 знает около 5 лет, отношения нормальные. У него есть дача, расположенная в 

<

адрес>. Он знаком с ФИО4 и постоянно приобретает у нее молочные продукты. В один из дней октября 2015 года, точную дату он не помнит, в обеденное время, он пришел домой к ФИО4 за молоком. Зайдя к ФИО4, он увидел, что лицо ФИО4 было сильно избито, все в больших синяках, на голове была повязка из бинта, со следами крови в районе височной области. Он у нее спросил, что случилась, она пояснила, что накануне, когда она находилась в поле, где пасутся ее коровы, к ней подошел не знакомый ему ФИО1 и стал избивать ее деревянной палкой. Так же она пояснила, что написала заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, а ФИО1 также написал заявление в связи с тем, что ФИО4 якобы причинила ему телесные повреждения в ходе вышеуказанного конфликта. Ему известно, что в дальнейшем по приговору мирового судьи ФИО4 признали виновной. В разговоре ФИО4 сказала ему, что конфликт произошел из-за какой-то верёвки, которую якобы порезала ФИО4, которой ФИО1 привязывал свою корову. Но, со слов ФИО4, она ФИО1 ничего не резала. Подробностей по данному факту, а именно кто кому наносил удары и сколько, он уже не помнит, так как это было давно. Находясь в зале суда в качестве свидетеля, когда судили ФИО4, при рассмотрении судьей уголовного дела он точно помнит, что ФИО1 не отрицал тот факт, что также подверг избиению ФИО4 на почве ранее возникшего конфликта из-за какой-то верёвки. ФИО4 может охарактеризовать только с положительной стороны. Каких-либо конфликтов у нее с кем-либо никогда не было, он об этом точно не слышал. В селе 

<

адрес> ФИО4 на хорошем счету, со всеми очень доброжелательна, обходительна и отзывчива. ФИО4 давно занимается продажей молочной продукции, поэтому в селе много кто знает ФИО4, каких-либо негативных отзывов о ФИО4 он не слышал. Лично он свидетелем конфликта не был и события произошедшего знает со слов ФИО4, однако он уже пояснил, что видел, в каком состоянии находилась ФИО4 и какие телесные повреждения были на ее теле;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО13 о том, что он проживает в 

<

адрес> совместно с ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ. он работал в службе такси 

<

данные изъяты>.», водителем. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на рабочем месте. Примерно в 13 час. 50 мин. этого же дня ему на мобильный телефон позвонила ФИО4 и пояснила, что её избил ФИО1 и в настоящее время та находится в поле, расположенном напротив воинской части, ближе к 

<

адрес>. Он сразу же поехал на указанное место, где увидел ФИО4, которая сидела, у неё по лицу текла кровь, на лице были видны ссадины, левая кисть была синяя из-за гематомы, и отекшая. Мобильный телефон ФИО4 лежал рядом с ней на земле, грязный и в крови. Он подошел к ФИО4, помог ей встать, вытер лицо, отвел до машины, посадил ФИО4 в машину и они отправились в ФИО3 УМВД России по 

<

адрес>. В тот момент, когда он подходил к ФИО4, то увидел, что ФИО1 шел по полю в сторону 

<

адрес>. Рядом с собой он катил велосипед. В ФИО3 УМВД России по 

<

адрес> с ФИО4 взяли заявление и объяснение. В связи с тем, что ему необходимо было уехать на работу, он оставил в ФИО3 УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, а сам поехал на работу. Он знает, что ФИО4 после избиения два раза обращалась в «скорую помощь», затем проходила длительное лечение в Рогачевской и Синьковской поликлиниках. За ДД.ММ.ГГГГ, сколько он знает ФИО4, та ни разу не сказала бранного слова в адрес ФИО1 Прибыв в ФИО3 УМВД России по 

<

адрес>, ФИО4 пояснила сотрудникам полиции, что ФИО1 в настоящий момент находится на поле, и просила проехать на место, чтобы задержать того (том 1, л.д. 143-144);

- оглашенными в порядке ст. 281 УАК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО4 о том, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. она приехала в 

<

адрес> М.О. в связи с похоронами её брата ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который разбился в ДТП. После приезда она проживала в доме брата в д. 

<

адрес> М.О., расположенной недалеко от села 

<

адрес> ФИО4 в 

<

адрес> М.О. она проживала с самого детства, пока не переехала в 

<

адрес>, а на 

<

адрес> М.О. у неё проживают две сестры: ФИО4, в 

<

адрес>, и ФИО4, в 

<

адрес>, а также проживали её родители. После смерти брата у него из дома сбежала собака, которую она решила найти. ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. она находилась в 

<

адрес> М.О. и проходила по полю, расположенном между д. Микляево и 

<

адрес> М.О., вблизи 

<

адрес>, так как люди с улицы в селе, у которых она спрашивала, не видели ли те собаку, показали, что видели её вблизи вышеуказанного поля. Проходя по полю, со стороны д. Алешино, навстречу ей прошла неизвестная ей женщина, которая выгуливала 5 коров, пасущихся на поле. Пройдя мимо друг друга, женщина пошла в сторону 

<

адрес> и 

<

адрес>, а она пошла дальше, проследовала в сторону д. 

<

адрес> ФИО4 по полю и осматривая все вокруг, так как она искала собаку, она увидела, как навстречу к вышеуказанной женщине со стороны 

<

адрес> М.О., параллельно автомобильной дороге, шел неизвестный ей мужчине, у которого в руках была палка белого цвета, длиной примерно 110-120 см, диаметром примерно 2 см, прямой формы. На её взгляд, палка была деревянная. Форму концов палки и что это была за палка, она не видела, так как расстояние было примерно 

<

данные изъяты>. Других каких-либо признаков данного предмета она назвать не может. Присмотревшись получше, она узнала в данном мужчине ФИО1 А,И,, проживающего в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, так как его она знала давно. С семьей Б-вых она и её семья были знакомы давно, а её родители жили по соседству с ними в вышеуказанном доме. Когда она приезжала из Санкт-Петербурга навестить родителей, то каждый раз заходила за молоком к ФИО1, так как у Б-вых молоко домашнее и настоящее. Наблюдая за теми, она увидела, как ФИО1, подойдя к вышеуказанной женщине, неожиданно нанес палкой, которая была у него в руках, не менее пяти ударов по голове женщины, замахиваясь сверху. От ударов женщина упала на землю, после чего ФИО1 несколько секунд постоял на месте, и ушел обратно в сторону 

<

адрес>, где рядом с автомобильной дорогой, возле столба электропередач, поднял велосипед и, катив его рядом, пошел параллельно автодороге по полю в сторону 

<

адрес> М.О., в сторону центра села. Посмотрев еще пару секунд, она собиралась идти к женщине, но та встала с земли и направилась к автомобильной дороге вблизи 

<

адрес> М.О. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 час. 00 мин. она проходила в центре села на 

<

адрес> М.О. со своей знакомой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей на 

<

адрес> М.О., номер дома и квартиры она не помнит. Проходя по улице, она встретила вышеуказанную женщину, которую избил ФИО4, та была с очень сильно побитым лицом. Она спросила у женщины, как у той самочувствие и пояснила, что она видела со стороны, как её избил ФИО1 ФИО5 спросила у неё, сможет ли она дать показания по данному факту, на что она ответила, что сможет, после чего они обменялись номерами сотовых телефонов. Впоследствии она узнала, что данную женщину зовут ФИО4. Ей известно о том, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ была судима по факту причинения телесных повреждений ФИО1 По данному факту её вызывали сотрудники полиции в ФИО3 УМВД России по 

<

адрес>, кто именно она не помнит, где она давала такие же показания. После чего она вызывалась в мировой суд для дачи показаний по уголовному делу в отношении ФИО4, где также пояснила все вышесказанное (том 1, л.д. 202-205, 210-212);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО14 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ФИО3 УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множественными ссадинами и гематомой лица. В этот же день от ФИО4 поступило заявление, в котором та просила привлечь ФИО1 А,И, к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 40 мин. на поле, расположенном между 

<

адрес> М.О. и д. 

<

адрес>., подверг её избиению. По данному факту им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО4 указала на конкретное место в поле и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 час. 40 мин. ФИО1, находясь на поле, расположенном между 

<

адрес> нанес ей деревянной палкой несколько ударов по голове и один удар по левой руке. Какие-либо следы преступления, а также деревянная палка обнаружены не были. Затем ФИО4 была опрошена по данному факту. В ходе дачи объяснений ФИО4 подтвердила вышеизложенное, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 час. 40 мин. она находилась на поле, расположенном между 

<

адрес>., где выгуливала своих коров. В это время на данном поле также выгуливал своих коров ФИО4, с которым у неё на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношения, по какой причине, она не пояснила. ФИО4 пояснила, что ФИО1 подошел к ней и, размахиваясь деревянной палкой, без причины, нанес ей несколько ударов по голове, после чего ФИО4 стала доставать из кармана мобильный телефон, чтобы позвать на помощь, а ФИО4 в этот момент нанес ей еще один удар палкой по левой руке. Более ФИО4 ничего ему не пояснила, какой-либо другой информации о данном факте он не помнит, так как вскоре после этого уволился из органов внутренних дел (том 2, л.д. 37-40);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей ФИО4, а именно участка местности в поле, расположенном между 

<

адрес> М.О. и д. 

<

адрес> М.О., в ходе которого участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 час. 40 мин. ФИО1, находясь на осматриваемом участке местности, нанес ей деревянной палкой несколько ударов по голове и один удар по левой руке (том 1, л.д. 5-8);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО1 и потерпевшей ФИО4, в ходе которой ФИО4 изобличила ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 час. 40 мин. в поле, расположенном между д. 

<

адрес> М.О. и 

<

адрес> М.О. (том 1, л.д. 160-164);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой у ФИО4 имели место следующие телесные повреждения: 1. Рана в лобной области слева у наружного конца надбровной дуги. Рана в правой скуловой области. Кровоподтек в правой глазничной области. Кровоподтек в левой глазничной и левой щечной области, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза. Кровоподтек правого плеча. Кровоподтек третьего пальца левой кисти. 2. Перелома костей носа. 3. Кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева в области 5-7 ребер. Переломы 7 и 8 ребер слева по лопаточной линии. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, указанные в пункте 1 выводов, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Перелом костей носа, указанный в пункте 2 выводов, признаков опасности для жизни не имел, требовал для излечения менее 21 дня, и, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Переломы 7 и 8 ребер признаков опасности для жизни не имели, требовали для излечения более 21 дня и, по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в пункте 3 выводов расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (том 1, л.д. 82-88);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: 1.1. Рана в правой скуловой области. Рана на границе левой височной, левой надглазничной и лобной области слева. Кровоподтеки и ссадины в правой и левой скуловых областях. Кровоподтек в правой глазничной области. Кровоподтек в левой глазничной области с распространением на левую щечную область. Кровоизлияния под конъюнктиву обоих глаз. Кровоподтеки на левой боковой поверхности груди (2). Кровоподтеки на правом и левом плечах. Кровоподтеки на левом предплечье, левой кисти. 1.2. Закрытый перелом правой пластинки носовой кости без смещения отломков. 1.3. Переломы 7 и 8 ребер слева по лопаточной линии без смещения отломков. Закрытый характер перелома носовой кости, переломов 7-8 ребер слева, а также образование наружных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, охарактеризованных врачами как ушибленные, свидетельствуют о том, что все повреждения, указанные врачами в п.п. 1.1-1.3 выводов, были причинены тупыми твердыми предметами. Наличие кровоподтеков и ушибленных ран говорит об ударном, наличие ссадин – о скользящем характере воздействий. Форма и размеры контактирующей поверхности предметов в повреждениях не отобразились. Повреждения, перечисленные в п. 1.1 выводов, учитывая количество анатомических областей тела и лица, в которых они расположены, были причинены не менее чем от семи воздействий предметов с местами приложения травмирующей силы в правую скуловую, правую глазничную области (1), в левую глазничную, левую щечную, левую скуловую область, на границе левой височной, левой надглазничной и лобной области слева (1), в область груди слева (1), в область правового плеча (1), левого плеча (1), области левого предплечья (1) и левой кисти (1). Закрытый перелом правой пластинки носовой кости, указанный в п. 1.2 выводов, был причинен одним ударным воздействием предмета в область носа с направлением воздействия спереди назад и несколько справа налево. Учитывая наличие наружных повреждений на правой половине лица, перелом правой пластинки носовой кости мог быть причинен одновременно с ними. Переломы 7 и 8 ребер слева по лопаточной линии (п. 1.3 выводов) проекции переломов. С учетом наличия наружных повреждений в виде двух кровоподтеков на левой боковой поверхности груди, переломы ребер могли быть причинены одновременно с ними. Соответственно, все повреждения, указанные в п.п. 1.1-1.3 выводов, были причинены ФИО4 как минимум от семи воздействий предметами. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 пояснила способы нанесения ей ударов деревянной палкой, при этом е. было продемонстрировано семь ударных воздействий палкой по следующим областям лица и тела: по левой и правой половине лица (2 воздействия), левой и правой дельтовидным областям плеч (2 воздействия), левому предплечью и левой кисти (по 1 воздействию), по левой половине спины (1 воздействие). Таким образом, количество ударов, вид воздействия и места приложения силы, указанные ФИО4, совпадают с количеством, механизмом образования и локализацией повреждений на ее лице и теле, установленных в ходе производства комиссионной экспертизы. Учитывая все вышеперечисленное, экспертная комиссия допускает возможность причинения ФИО4 всех повреждений, установленных в п.п. 1.1.-1.3. выводов, при обстоятельствах, продемонстрированных ею в ходе проверки показаний на месте. Закрытые переломы 7 и 8 ребер, указанные в п. 1.3. выводов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что обусловлено сроком сращения переломов, и, соответственно, по этому признаку, согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Закрытый перелом правой пластинки носовой кости без смещения отломков, указанный в п. 1.3. выводов, повлек за собой расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения, указанные в п. 1.1. выводов, как по отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 2, л.д. 1-28).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что подсудимый ФИО1 – её муж. Потерпевшую ФИО4 она знает как местного жителя, неприязненных чувств к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 час. она подоила коров и её муж ФИО1 сразу повел их на выгул в поле, расположенное между д. 

<

адрес> и 

<

адрес>. Примерно в 14 час. 00 мин. ФИО1 пришел домой, голова и лицо у него были в крови. ФИО1 прислонился к стенке в коридоре квартиры и на её вопрос, что случилось, рассказал, что примерно в 13 час. 40 мин. он находился в поле, где привязывал своих коров на выг

<

адрес> там же ФИО4 нанесла ему один удар по голове металлическими кольями разной длины, которые находились у нее в руке, от чего он потерял сознание а, очнувшись, пошел домой. Она сразу же позвала сына ФИО15, который проживает по соседству, сообщила ему о случившемся. После чего сын ФИО15 пришел к ним домой, и они с сыном отвезли мужа ФИО1 в больницу. Там ему оказали медицинскую помощь, перебинтовали голову. После чего мы поехали в ФИО3 УМВД России по 

<

адрес>. Она видела, как ФИО4 со своим бывшим мужем ФИО16 выходила из здания ФИО3. Проходя мимо неё, она спокойным голосом сказала ей: «Таня, ты сегодня вечером будешь моих коров доить». Она на её слова никак не отреагировала. Никаких видимых телесных повреждений у ФИО4 она не видела, крови на лице не было, синяков и ссадин она тоже не видела на ее лице. Как пояснил ей муж, ФИО4 порезала веревки, которыми он привязывал на поле коров. Видимо, это и послужило поводом конфликта с её стороны. Отношения между ФИО1 и ФИО4 всегда были нормальные. Своего мужа ФИО1 она может охарактеризовать только положительно, он по характеру спокойный, никогда ни с кем из местных жителей не конфликтовал и не ссорился, а в силу возраста, состояния здоровья и зная характер мужа, она не верит, что он мог причинить ФИО4 телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что подсудимый ФИО1 – его отец. Потерпевшую ФИО4 он знает как местного жителя. ДД.ММ.ГГГГг. примерно с 13 час. по 14 час. точное время он не помнит, он находился у себя дома, когда услышал крик мамы, который раздался из соседней квартиры, где проживают его родители. Он пришел к ним домой и увидел в коридоре своего отца ФИО1, который облокотился на стену коридора и присел, при этом голова и лицо у него были в крови. Он сразу повез отца в больницу. По прибытию в больницу отцу оказали медицинскую помощь, после чего они поехали в ФИО3 УМВД России по 

<

адрес>, где так же находилась ФИО4, которая сидела на скамейке между первым и вторым этажами. Далее отец сообщил о случившемся сотрудникам полиции. По дороге в больницу отец ему рассказал, что он находился в поле, расположенном между д. Микляево и 

<

адрес>, где привязывал своих коров на выгул, а находившаяся там же ФИО4 нанесла ему один удар металлическими кольями, которые находились у нее в правой руке, по голове, отчего отец потерял сознание, а очнувшись, пошел домой. Видимых телесных повреждений и крови на лице у ФИО4 он в ФИО3 не видел. Цель ее визита в ФИО6 УМВД на тот момент ему была понятна, поскольку ранее ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника ФИО6 УМВД, в ходе которого тот ему пояснили, что ФИО4 подала заявление о причинении ей телесных повреждений его отцом- ФИО1 Его отец в силу своего возраста и состояния здоровья не мог причинить ФИО4 такие телесные повреждения, о которых она говорит, возможно, она получила их ранее. Считает, что никаких очевидцев произошедшего быть не может, так как поле расположено поодаль от жилых домов, местность рельефная и плохо просматривается. Отец пояснил ему, что ФИО4 порезала веревки, которыми он привязывал на поле коров. Видимо это и послужило поводом конфликта с ее стороны.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о его виновности в совершении указанного преступления.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Вмененный органом предварительного расследования квалифицирующий признак - незначительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть суд полагает из обвинения ФИО1 исключить, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы указание на данное обстоятельство не содержит.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что преступления, в котором ФИО1 обвиняют, тот не совершал, он потерпевшую не бил и по предъявленному обвинению должен быть оправдан, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, в частности, показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ФИО4 нанес ей множество ударов по телу деревянным бруском, причинив телесные повреждения, с которыми она длительный период времени проходила лечение, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО16, видевших ФИО4 сразу после случившегося, которая нуждалась в оказании ей медицинской помощи, показаниями ФИО12 и ФИО4, видевших ФИО4 с телесными повреждениями в области головы и на лице, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших локализацию, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений ФИО4, что не противоречит её показаниям об обстоятельствах получения ею телесных повреждений. 

Данные показания ФИО4 подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО1, а также в судебном заседании.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО11 – жены подсудимого и ФИО15 – сына подсудимого, суд принимает во внимание, что очевидцами произошедшего они не были, и их показания не опровергают выводов о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии. Суд принимает во внимание, что ФИО1, несмотря на пожилой возраст и состояние здоровья, занимался выпасом коров, что требует определенных физических усилий и выносливости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его возраст и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и считает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении размера назначаемого наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им деяния, его отношение к содеянному, а также совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 А,И, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, место постоянного жительства, один раз в два месяца являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: