К О П И Я

Дело № 2-287/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать денежную сумму в размере 52064 руб., штраф за отказ от возврата денежных средств в добровольном порядке в размере 26032 руб. 

В обоснование иска ссылается на то, что 10.08.2016г. истец с супругой, по рекомендации своего знакомого ФИО3, обратились к ИП ФИО2 для покупки сантехники и ее дальнейшей доставки. ФИО2 сообщил, что доставка будет осуществлена в течение трех-пяти дней и потребовал 100% предоплаты. Истец передал ФИО2 денежные средства в размере 13300 руб. 11.08.2016г. Истец передал ФИО2 еще 48764 руб. Таким образом, истец передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 62064 руб. ФИО2 сказал, что 15.08.2017г. доставить сантехнику, стоимость доставки составила 1000 руб., которую истец также оплатил. Однако сантехнику истец до настоящего времени не получил. 20.09.2016г. истец с супругой обратились с ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства, 21.09.2016г. он передал 5000 руб., после чего еще передал 5000 руб. Считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи на сумму 62064 руб. Однако, ФИО2 свои обязательства по передаче сантехники не выполнил. 10000 руб. вернул добровольно. Оставшейся же суммой в размере 52064 руб. ФИО2 незаконно распоряжается по сегодняшний день. 01.11.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако ответа от ФИО2 не поступало. 

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте (л.д.46), причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. 

Судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 499 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Судом установлено, что 10.08.2016г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи на сумму 13300 руб., согласно которому истец приобрел у ответчика 3в1 Rapid SL монтажный элемент для подвесного унитаза в комплекте с клавишей смыва 38732000 (хр.глянц) и комплектом крепления на сумму 9000 руб. и унитаз подвесной JIKA на сумму 4300 руб.

Факт оплаты товара подтверждается товарным чеком №469 от 10.08.2016г. на сумму 13300 руб. (л.д.9).

11.08.2016г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи на сумму 48764 руб., согласно которому истец приобрел у ответчика Ванну RAVAK NEW DAY арт.С661 150*150 на сумму 31364 руб., опорную конструкцию CY65000 на сумму 3674 руб., врезной смеситель RAVAK арт.Х07З003 на сумму 12726 руб., а также истцом оплачена доставка на сумму 1000 руб.

Факт оплаты товара и доставки подтверждается товарным чеком №472 от 11.08.2016г. (л.д.8). 

Из пояснений истца, следует, что 10000 рублей ФИО2 вернул ему в добровольном порядке, в связи с чем, сумма задолженности на настоящий момент составляет 52064 руб. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2016г, 19.11.2016г., 29.12.2016г., 13.06,2017г, 03.12.2017г. и объяснения самого ответчика из материалов проверки сообщения №6689 (КУСП №22758 от 02.11.2016г. по заявлению ФИО1) следует, что ФИО2 не отрицал получение денежных средств в размере 48764 руб. и 13300 руб. за сантехническое оборудование от ФИО1, также не отрицал тот факт, что товар истцу до настоящего времени он не передал, мотивировав это тем, что истец отказался принимать товар, а претензии на возврат денежных средств от него не поступало. Также пояснил, что денежные средства в размере 10000 рублей он вернул истцу. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 отказался принимать оплаченный им товар.

Более того, ответчик, зная, что в суде разрешается спор о взыскании с него денежных средств, не проявил никакого интереса к предмету спора, возражений на исковое заявление не представил. 

01.11.2017г. истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере 52064 руб., которую ответчик получил лично 06.11.2017г. (л.д.6-7,17).

Однако, ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 52064 рублей. 

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы, что составит 26032 руб. (52064 руб. х 0,5)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2542,88руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 52064 руб., штраф в размере 26032 руб., а всего взыскать 78096 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2542,88руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска. 

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 года.

Судья (подпись) Ю.А. Корниевская

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-287/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Ю.А. Корниевская

Секретарь О.А. Флек

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья