Постановление

г.Ростов-на-Дону 03 апреля 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В., 

с участием: 

ФИО1 и его защитника Манукян С.М. (ордер №1068, удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по ст.20.2 ч.5 КРФ об АП в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с регистрацией по адресу: 

<

адрес>,

Установил:

15 марта 2017 года ФИО6 и ФИО4 (в отношении которых 29 марта 2017 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст.20.2 ч.1 КРФ об АП), как организаторы публичного мероприятия, подали в администрацию г.Ростова-на-Дону уведомление о проведении 26 марта 2017 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, на Театральной площади г.Ростова-на-Дону, публичного мероприятия в форме митинга в поддержку требований расследовать факты коррупции высших должностных лиц, с предполагаемым количеством участников – 500 человек. В связи с поступившим уведомлением – заместителем главы администрации г.Ростова-на-Дону ФИО5 в адрес ФИО6 и ФИО4 направлено уведомление № от 17 марта 2017 года об отказе в согласовании митинга, с одновременным разъяснением об административной ответственности по ст.ст.20.2, 20.2.2, 20.3 КРФ об АП. ФИО6, ФИО4 и иные лица обратились в администрацию г.Ростова-на-Дону с заявлением о разъяснении вышеуказанного ответа № от 17.03.2017. На данное заявление 20 марта 2017 года, за №, заместителем главы администрации г.Ростова-на-Дону ФИО5 дан ответ о невозможности проведения 26 марта 2017 года митинга на Театральной площади г.Ростова-на-Дону в связи с тем, что в названном месте уже согласовано проведение пикетирования иными гражданами. Однако, 26 марта 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, между домами №,№2 и 4 на Театральной площади г.Ростова-на-Дону, закрепив на спине лист бумаги формата А4 белого цвета с надписью «Организатор», ФИО6 и ФИО4, используя устройство усиления звука, неправомерно приступили к организации публичного мероприятия в форме митинга. Перед началом проведения митинга, сотрудник администрации г.Ростова-на-Дону уведомил ФИО4 об отсутствии законных оснований для проведения данного публичного мероприятия, что было проигнорировано. Затем ФИО4 и ФИО6 неправомерно начали проведение митинга и в дальнейшем осуществляли его общую координацию. Таким образом, 26 марта 2017 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, на Театральной площади г.Ростова-на-Дону был организован несанкционированный митинг в поддержку требований расследовать факты коррупции высших должностных лиц.

ФИО1, в указанное время, в указанном месте (26 марта 2017 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, на Театральной площади г.Ростова-на-Дону) прибыл на этот несанкционированный митинг, принял в нём активное участие и с импровизированной трибуны, используя устройство усиления звука, будучи в форменной одежде сотрудника прокуратуры Российской Федерации, представился действующим адвокатом и прокурорским работником в отставке в звании старшего советника юстиции, произнес речь, во время которой, помимо иного, сообщил о проведении в дальнейшем ежемесячных митингов по борьбе с коррупцией, о возможности избрания Навального на должность президента России, о его(ФИО1) способствовании увольнению заместителя Генерального прокурора РФ ФИО7 и многих иных лиц, занимавших высокопоставленные должности.

Таким образом, ФИО1 26 марта 2017 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, на Театральной площади в г Ростове-на-Дону, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок его проведения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, помимо иного, что днем 26 марта 2017 года действительно прибыл на Театральную площадь г.Ростова-на-Дону на митинг в форменной одежде сотрудника прокуратуры Российской Федерации, поскольку имеет право её ношения. Там не было никаких оснований полагать, что этот митинг является незаконным. Он действительно выступил на этом митинге с речью, продолжительностью не более 3 минут, когда сообщил о необходимости дальнейших ежемесячных митингов по борьбе с коррупцией, о его(ФИО1) способствовании увольнению заместителя Генерального прокурора РФ ФИО7 и многих иных лиц, занимавших высокопоставленные должности, о возможности избрания Навального на должность президента России.

Адвокат Манукян С.М. также настаивала на необходимости прекращения производства по данному делу, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев имеющиеся материалы административного дела, заслушав участников разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения, несмотря на полное отрицание вины, установлен и подтверждается: 

-протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2017 года 61 № (л.д.3-5);

-заявлением ФИО8 (л.д.6-8);

-объяснениями ФИО8 (сотрудника администрации г.Ростова-на-Дону) о противоправных действиях ФИО6 и ФИО4 по организации и проведению митинга (л.д.10-12);

-уведомлением ФИО9 о проведении пикетирования на Театральной площади 26.03.2017 с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, поступившим в администрацию г.Ростова-на-Дону 15.03.2017 в 16 часов 05 минут (л.д.13); 

-письмом администрации г.Ростова-на-Дону на имя ФИО9 о разрешении проведения пикетирования (л.д.14-15); 

-уведомлением ФИО6 и ФИО4 о проведении митинга, поступившим в администрацию г.Ростова-на-Дону 15.03.2017 в 16 часов 40 минут (л.д.16);

-заявлением ФИО4 и других лиц в администрацию г.Ростова-на-Дону о предоставлении обоснованного предложения об изменении места проведения митинга, в случае невозможности его проведения в указанном месте (л.д.19-20); 

-письмами администрации г.Ростова-на-Дону в адрес ФИО6 и других лиц (л.д.17-18 и 21-22); 

-заявлением и объяснением ФИО9 о проведении несанкционированного митинга днем 26 марта 2017 года на Театральной площади г.Ростова-на-Дону, во время которого, с использованием устройства усиления звука, помимо иных лиц, выступил ФИО1 (л.д.24 и 36-37); 

-объяснениями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9 и ФИО18 об их участии 26 марта 2017 года в пикетировании на Театральной площади в г.Ростове-на-Дону и о проведении там же несанкционированного митинга (л.д.25-34); 

-объяснениями ФИО19 (сотрудника администрации г.Ростова-на-Дону) – л.д.43-44; 

-рапортами сотрудников полиции по существу происшествия (л.д.35 и 42);

-фототаблицей и видеоматериалами (л.д.38 и 55). 

Суд приходит к выводу о том, что установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КРФ об АП – как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга. 

Суд не может согласиться с утверждениями ФИО1 и его защитника Манукян С.М. о том, что в письме администрации г.Ростова-на-Дону не содержалось прямого запрета на проведение митинга и публичное мероприятие являлось законным. При разбирательстве по существу ФИО1(имеет высшее юридическое образование) не отрицал, что в названное время, на Театральной площади города Ростова-на-Дону, смог ознакомиться с документами, касающимися проведения митинга, а также – отдельно следил за событиями, связанными с митингом (по прессе и в сети «Интернет». Системный анализ всех вышеуказанных обращений в администрацию г.Ростова-на-Дону и полученных на них ответов – позволяет сделать единственный вывод о том, что имелся запрет на проведение митинга, с повторным обращением с заявлением о «предоставлении обоснованного предложения об изменении места проведения митинга…». Все полученные ответы о невозможности проведения митинга в указанном месте и в указанное время – были полностью незаконно проигнорированы и никак не оспорены. Несмотря на отсутствие положенного разрешения, ФИО1, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения митинга.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Манукян С.М. – протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лиц и в установленном порядке, а материалы представлены в полном объеме. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФ об АП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) – пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вполне очевидно, что таковых нарушений при составлении 29 марта 2017 года протокола 61 №702339 (л.д.3-4) – не допущено, а отказ от подписания протокола – удостоверен соответствующей записью, что было сделано с учётом положений ч.5 ст.28.2 КРФ об АП. 

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КРФ об АП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Следовательно, составление названного протокола об административном правонарушении 29 марта 2017 года по событиям от 26 марта 2017 года – не могут влечь прекращения производства по делу.

ФИО1 и его защитник Манукян С.М. при разбирательстве в суде имели возможность реализовать свои права. Так, они заявили ходатайства, приобщили материалы, дали пояснения и выступили в прениях. Доводы о полной невиновности – не опровергают вышеуказанных доказательств и не могут влечь оправдания ФИО1. 

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.4.2 КРФ об АП, суд признает: привлечение к административной ответственности впервые, наличие официального места работы, наличие поощрений (в том числе – представлены сведения о награждении юбилейной медалью и нагрудным знаком). 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КРФ об АП – в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде административного штрафа, не в максимальных размерах по санкции ч.5 ст.20.2 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КРФ об АП, суд – 

Постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КРФ об АП, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в силу по следующим реквизитам: р\сч. 40101810400000010002, получатель УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону), вид платежа – административный штраф), ИНН 

<

***>, КПП 616801001, БИК 046015001, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880361174007023336.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: