Дело № 1-72/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

Санкт-Петербург 27 октября 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Волженкина Л.Н.,

при секретаре Овчинниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО9,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Канунниковой Ю.К., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Кужельного А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах: в период времени с 18 час 18 мин ДД.ММ.ГГГГ по 23 час 59 мин ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО12), находясь на охраняемой стоянке ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества – автомобиля «SHAANXI SX3254JS384» («ШАНКСИ»), г.р.з. №, стоимостью 450 000 рублей, принадлежащего ФИО1, убедил ФИО3, что автомобиль «ШАНКСИ» г.р.з. № принадлежит ему (ФИО12), получил от ФИО3 в качестве оплаты за продажу указанного автомобиля денежные средства в общей сумме 145 000 рублей, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, он (ФИО12), используя погрузчик, отбуксировал автомобиль «ШАНКСИ» г.р.з. № за пределы охраняемой стоянки, где и передал его ФИО3 Распорядившись таким образом похищенным имуществом, ФИО12 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 450 000 рублей – в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества не признал, пояснив следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника автостоянки в 

<

адрес>. Когда, в ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке сменился собственник, руководством было принято решение расчистить территорию автостоянки, убрав автомобили, хранение которых в течение длительного времени не оплачивается. Самосвал «ШАНКСИ» стоял на автостоянке без номеров, хранение автомобиля на стоянке не оплачивалось с ДД.ММ.ГГГГ, номера телефонов собственника автомобиля были отключены. В ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля автостоянке была выставлена претензия о том, что автомашина была разукомплектована – пропали какие-то запчасти. Когда с собственником автомобиля «ШАНКСИ» удалось связаться, то на контакт она не пошла, сказав, что будет судиться с автостоянкой, договор хранения с ней не заключался. ДД.ММ.ГГГГ., днем, выполняя приказ директора автостоянки, он (ФИО12) с помощью ФИО3, очистил самосвал от мусора, после чего самосвал «ШАНКСИ» отбусировали за территорию стоянки, на неохраняемую территорию, где, сфотографировав, оставили припаркованным. 

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль «ШАНКСИ» за 450 000 рублей, при этом сразу оформила доверенность для пользования им на ФИО2 Со слов ФИО2 ей (ФИО1) известно, что автомобиль находился на автостоянке в 

<

адрес>, ФИО2 с автостоянкой был заключён договор, с ежемесячной оплатой 3300 рублей. Однако, впоследствии, со слов ФИО2, автомобиль был вывезен с территории автостоянки, а перед этим с него были украдены отдельные части (детали).

Допрошенная в суде, в качестве свидетеля ФИО2 пояснила суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку по адресу: 

<

адрес>, был помещён автомобиль «ШАНКСИ», с заключением письменного договора хранения с ежемесячной оплатой 3300 рублей. Платежи по договору вносились заблаговременно в виде наличных денежных средств. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ею (ФИО2) не осматривался. Предположительно в ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль на стоянке был вскрыт и разукомплектован. По этому поводу она (ФИО2) обращалась в полицию, а также выставила администрации автостоянки претензию. В присутствии представителя автостоянки ФИО12 была произведена оценка причинённого ущерба, размер которого был определён в 110 000 рублей, состоящий из стоимости запасных частей на сумму 53000 рублей, остальное - стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ к ней (ФИО2) обращался представитель автостоянки, предлагая внести плату и забрать автомобиль, в результате договорились о том, что она (ФИО2 в течение двух месяцев заберёт автомобиль, однако услуги его хранения на автостоянке оплачивать не будет, в связи с ранее выставленной ею претензией. ДД.ММ.ГГГГ, по почте она получила уведомление от представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 о том, что автомобиль вывезен с территории автостоянки, к уведомлению был приложен фотоотчёт о местонахождении транспортного средства. По прибытии на автостоянку, автомобиль ею обнаружен не был, при этом заместитель генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11, с которым прежде у неё был заключён договор хранения, пояснил, что не имеет к этому никакого отношения. О смене владельца автостоянки ей не сообщали, договорных отношений с ООО «

<

данные изъяты>» у неё не имелось. Счета на оплату хранения автомобиля на автостоянке компания «

<

данные изъяты>» ей не выставляла. Несмотря на то, что договор хранения транспортного средства ранее был заключён с её мужем, который впоследствии скончался, стоянка ею (ФИО2) оплачивалась регулярно.

В судебном заседании были также допрошены свидетели стороны обвинения ФИО3 и ФИО10, оглашены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, были допрошены свидетели стороны защиты ФИО6 и ФИО7

Судом также были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения: копии свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства – автомобиля «ШАНКСИ», собственником в которых обозначена ФИО1, протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, автостоянки, на которой должен был находится принадлежащий потерпевшей автомобиль (т.1 л.д.121-123). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на территории стоянки, расположенной в 

<

адрес> были обнаружены отдельные части принадлежащего потерпевшей транспортного средства - мотор, коробка передач и кабина (т.2 л.д.58-61). По словам принимавшего участие в следственном действии арендатора стоянки ФИО3, данные детали им были сняты с самосвала «ШАНКСИ».

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что приобрёл самосвал «ШАНКСИ», ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 на автостоянке в 

<

адрес>. ФИО12 согласился продать самосвал по цене металлолома - за 145 000 рублей, пояснив, что собственник автомобиля умер, а хранение самосвала на автостоянке давно никем не оплачивается. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3), вместе со своим знакомым ФИО4, приехал на территорию автостоянки, где, вместе с ФИО12, они очистили кузов самосвала от мусора, там же он (ФИО3) передал ФИО12 80 000 рублей наличными, а остальные 65 000 рублей он перевёл двумя платежами с банковской карты своей дочери ФИО8 на банковскую карту, номер которой дал ему ФИО12 Сам же ФИО12, при помощи погрузчика переместил самосвал за территорию автостоянки, после чего он (ФИО3) прицепил его к своему грузовому автомобилю и отбуксировал на стоянку в 

<

адрес>, где впоследствии разобрал.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке и с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО4, по существу изложения событий, аналогичны показаниям ФИО3

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке и с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала в ООО «

<

данные изъяты>», на её банковскую карту, на которую периодически поступала оплата клиентами стояночных мест, неизвестное ей лицо перечислило 65 000 рублей, двумя переводами – 2000 рублей и 63 000 рублей. В дальнейшем указанные денежные средства были переданы руководству автостоянки, в том числе, возможно ФИО12

Приведенные показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 о безналичных переводах денежных средств, подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. Добровольно выданная ФИО3 выписка по счёту дебетовой карты ФИО8 содержит информацию о переводе с её банковского счёта на другой счет 65 000 рублей, двумя транзакциями - в размере 2000 рублей и 63 000 рублей, произведённых ДД.ММ.ГГГГ в 18-34 час и 18-18 час, соответственно (т.2 л.д.8-9). В документах, представленных ПАО «

<

данные изъяты>» по счетам ФИО8 и ФИО5, также зафиксировано списание в тот же период времени указанных денежных сумм со счёта ФИО8 и их поступление на банковскую карту ФИО5 (т.2 л.д.25-31).

Согласно полученному потерпевшей уведомлению, уполномоченным представителем ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО10, потерпевшую поставили в известность о том, что транспортное средство – автомобиль «ШАНКСИ» переставлено на близлежащую к автостоянке территорию именно ДД.ММ.ГГГГ.

Это соотносится с данными банковских документов о переводе в указанный день ФИО3 денежных средств с карты ФИО8 на банковскую карту ФИО5, а равно с показаниями ФИО3 и ФИО4 о передаче ФИО3 в этот же день денежной суммы, наличными, ФИО12

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО12 реализовал принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль «ШАНКСИ», причинив тем самым его собственнику материальный ущерб.

В судебных прениях государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО12, полагая, что собранных органом предварительного следствия доказательств, представленных суду, не достаточно для квалификации действий ФИО12, именно, как умышленного тайного хищения принадлежащего ФИО1 имущества - автомобиля «ШАНКСИ» г.р.з. №, мотивируя свою позицию следующим. 

Действия ФИО12, связанные с реализацией грузового автомобиля «ШАНКСИ», являлись для него заведомо незаконными. Судом было исследовано уведомление, направленное уполномоченным представителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 владельцу автомобиля ФИО2 Таким образом, администрация ООО «

<

данные изъяты>», включая начальника автостоянки ФИО12, была осведомлена о наличии владельца у самосвала «ШАНКСИ», тем более, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предыдущему арендатору земельного участка, где расположена автостоянка, уже была выставлена претензия по поводу необеспечения сохранности объекта договора хранения. Копия данного документа с отметкой о его принятии ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах уголовного дела. И, наоборот, в распоряжении администрации автостоянки, в том числе, ФИО12 отсутствовали достоверные сведения о том, что находящийся на территории автостоянки самосвал «ШАНКСИ» являлся бесхозным имуществом. 

Несмотря на это, ФИО12 совершил действия, направленные на реализацию указанного транспортного средства, а фактически продал его ФИО3, за что получил от него наличные денежные средства, а, кроме того, обеспечил безналичное перечисление им денежных средств на банковскую карту третьего лица – ФИО5, предоставив ФИО3 сведения о номере банковской карты, куда необходимо перевести деньги.

Таким образом, не имея достоверных данных о бесхозном характере интересующего имущества и, напротив, будучи осведомленным о наличии у самосвала владельца, имеющего материальные претензии к администрации юридического лица, в связи с чем настаивающего на дальнейшем нахождении транспортного средства на территории автостоянки, ФИО12, самовольно, в отсутствие согласия собственника автомобиля, то есть вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, реализовал транспортное средство, причинив тем самым потерпевшей существенный вред.

При таком положении, действия ФИО12, являясь самоуправными по своему характеру, подлежат юридической квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку признаков хищения с его стороны, учитывая, в свою очередь, наличие у ООО «

<

данные изъяты>» претензий к потерпевшей по поводу длительной неуплаты услуг по хранению автомобиля, не усматривается.

Обозначенная потерпевшей стоимость автомобиля при его помещении на автостоянку сомнений не вызывает. Она вполне соотносится с имеющимися в деле копиями объявлений с указанием продажной стоимости аналогичных транспортных средств, схожих годов выпуска, и подтверждается данными договора купли-продажи самосвала, в котором фигурирует та же, что и указанная потерпевшей, сумма.

Между тем, как видно из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в период нахождения на стоянке самосвал был повреждён, при этом, согласно представленного потерпевшей заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 109960 рублей 11 копеек, которая безусловно должна быть исключена из общего размера ущерба, причинённого преступлением.

Следовательно, размер ущерба, причинённого преступными действиями ФИО12, составляет 340039 рублей 89 копеек, при этом причиненный вред является существенным для потерпевшей. 

Суд, не являясь, в соответствии со ст.15 УПК РФ, органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Руководствуясь принципом презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, в силу требований ст.14 УПК РФ, необходимо толковать в его пользу. Суд принимает позицию представителя государственного обвинения по переквалификации инкриминируемых подсудимому действий, полагая процессуальные действия прокурора законными, совершенными в пределах прав, предоставленных ему п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, а позицию прокурора вполне обоснованной.

Действия ФИО12 суд квалифицирует по ст.330 ч.1 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином и которыми причинён существенный вред.

В судебных прениях защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО12 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимый ФИО12 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Представитель потерпевшей полагал, что в ходе предварительного расследования действия ФИО12 были верно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, и переквалификации не подлежат. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. 

ФИО12 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой степени тяжести. Установленные ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования истекли, при отсутствии возражений со стороны подсудимого, уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО12 в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 450 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату представителя в размере 114 000 рублей. 

Решая вопрос по гражданскому иску суд руководствуется требованиями ч.3 ст.42 УПК РФ, ст.ст. 151,1064,1101 ГК РФ.

Согласно требованиям ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходы на представителя, согласно требования ст.131 УПК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для решения вопроса о размере возмещения причиненного преступлением материального ущерба, учитывая, в том числе и позицию государственного обвинителя по уменьшению суммы ущерба, причиненного преступлением, необходимы дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшей, что, безусловно, требует отложения судебного разбирательства, а потому суд полагает необходимым признать за гражданским истцом – потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При этом для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. 

Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами подлежат непосредственному исследованию и оценке в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В части требований потерпевшей о компенсации морального вреда иск потерпевшей удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлен факт нарушения противоправными действиями ФИО12 личных неимущественных прав потерпевшей. 

Расходы потерпевшей на представителя, в соответствии с требованиями п. 1.1 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, должны быть отнесены к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО12 отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 114000 (Сто четырнадцать тысяч) рублей.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с определением размера возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: – коробку передач самосвала «Шанкси» 9F, мотор ВП10 самосвала № модель WD 615.50, кабину со спальником самосвала «Шанкси», переданные на ответственное хранение ФИО3 – оставить в его распоряжении, ПТС 

<

адрес> на автомобиль «SHAANXI SX3254JS384», переданный а ответственное хранение ФИО2 – оставить в ее распоряжении, выписки по движению денежных средств ПАО 

<

данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Волженкина Л.Н. 

КОПИЯ ВЕРНА Судья