Дело № 12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

«_11_» февраля 2019 года пгт. Забайкальск 

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Горбаткова Е.В., при секретаре Базаровой Т.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Тюкавкина Игоря Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 24 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края 24 декабря 2018 года ФИО1 на основании ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Тюкавкин И.С. обратился с жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что исходя из конструкции нормы ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административная ответственность по ней наступает в случае неисполнения не любого распоряжения судебного пристава по ОУПДС, а только такого распоряжения, которое направлено на прекращение действий, нарушающих установленные в суде правила. Согласно п. 4.5 Методических рекомендаций ФССП России от 04.06.2012 № 07-12 по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России» обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 КоАП РФ, является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судебным приставом по ОУПДС замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства о вынесении судебным приставом по ОУПДС в адрес ФИО1 законного распоряжения о прекращении действий нарушающих установленные в суде правила и сведения о том, что после данного распоряжения ФИО1 продолжил такие действия. Кроме того, в материалах дела протокол досмотра и изъятия у ФИО1 вещей отсутствует, сведения о присутствии при досмотре и изъятии вещей понятых или применении видеозаписи в материалах дела не имеется. Вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении события нарушения должным образом не описаны, а именно не указано, какие конкретно установленные в суде правила были нарушены ФИО1 Также в жалобе указано на то, что протокол досмотра и изъятия в присутствии понятых не составлялся. В протоколе об административном правонарушении понятые расписались по просьбе судебного пристава, при этом права и обязанности понятым разъяснены не были. Не разъяснение прав и обязанностей участникам производства по делу об административном правонарушении является не только нарушением порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, но и существенным процессуальным нарушением, препятствующим ФИО1 в реализации его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, защитником указано на то, что у судебного пристава имелась прямая заинтересованность в составлении протокола в отношении ФИО1, поскольку за количество составленных административных протоколом предусмотрено премирование. С учетом изложенных обстоятельств, защитник ФИО1 - Тюкавкин И.С. просит постановление от 24.12.2018 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Тюкавкин И.С. доводы жалобы поддержали, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 11 названного Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В силу п. 3.7 названного Порядка, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, помимо прочего осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда, не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Часть 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 декабря 2018 года в 09 час. 55 мин. ФИО1, находясь в здании Забайкальского районного суда по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24а, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а именно, по требованию судебного пристава не выложил запрещенные к проносу предметы – канцелярский нож, чем нарушил ч. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.12.2018, рапортом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 14.12.2018, показаниями допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Кроме того, подтверждаем того, что со стороны ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ является видеозапись. Из данной видеозаписи следует, что до момента начала использования судебным приставом металлоискателя, ФИО1 не предъявил запрещенный к проносу в суд предмет. 

Названным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Законность требования судебного пристава по ОУПДС о недопустимости проноса в суд запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, сомнений не вызывает.

Между тем, доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2, которые согласуются между собой и с другими материалами дела. Указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора ФИО1 не имеется, в связи с чем сведения, сообщенные судебным приставом, в том числе о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, обоснованно приняты при рассмотрении мировым судьей. 

Выполнение должностным лицом Службы судебных приставов своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

В связи с указанным довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись его права, судья находит необоснованным. 

Кроме того, отклоняя данный довод, судьей приняты во внимание пояснения ФИО1, которые были даны в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о том, что после ознакомления с протоколом об административном правонарушении он отказался его подписывать. Также учтены пояснения защитника о том, что протокол ФИО1 был оглашен самим судебным приставом. 

Исходя из указанного, принимая во внимание, что в протоколе об административном правонарушении права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, изложены в письменном виде, следует, что ФИО1 был ознакомлен с правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ. 

Также судья находит необоснованным довод о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Указание на отсутствие в материалах дела протокола досмотра и изъятия не свидетельствует о незаконности требования судебного пристава. Исходя из собранных доказательств следует, что необходимости в оформлении протокола досмотра и изъятия предмета не имелось, поскольку такие процессуальные действия судебных приставом не совершались. В связи с указанным оснований для приглашения понятых не имелось. 

Кроме того, ссылка на факт того, что приглашенным понятым не были разъяснены права и обязанности не является основанием для признания постановления незаконным и не свидетельствует на нарушении процессуальных прав. Указанные лица приглашались не для участия в совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, а для подтверждения факта отказа ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении. 

Также судья находит необоснованными ссылку на п. 4.5 Методических рекомендаций ФССП России от 04.06.2012 № 07-12 и суждение о том, что обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 КоАП РФ является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судебным приставом по ОУПДС замечания о прекращении действий.

Исходя из содержания п.4.5 Методических рекомендаций ФССП России от 04.06.2012 № 07-12 следует, что продолжающееся противоправное поведение лица, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ связано с нарушением правил поведения в здании суда, в судебном заседании, а не нарушением требования о недопустимости проноса в суд запрещенных предметов.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о недоказанности факта совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела мировым судом не допущено нарушений норм материального права, принятое по делу постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 24 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Тюкавкина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Горбаткова Е.В.