64RS0010-01-2024-001003-35 Дело № 1–1-109/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Напалковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайрпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Скрипниковой В.Ю., представителя потерпевшего Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 АлексА.а, 

<

данные изъяты>, судимого 

19.01.2010 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, освобожден 27.09.2019года по отбытию наказания;

01.06.2020 года Вольским районным судом Саратовской области по п.Б ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден 09.03.2021 по отбытию наказания; 

08.12.2021 года Вольским районным судом по ч.3 ст.30 – п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден 14.10.2022 года по отбытию наказания;

30.01.2023 года Вольским районным судом по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден 18.10.2023 года по отбытию наказания, находящегося по данному уголовному делу под стражей с 06.02.2024 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО2, проходившего мимо 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором проживал Г., из корыстных побуждений возник умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно на разбойное нападение на Г., с незаконным проникновением в указанный дом.

Реализуя свой умысел, ФИО2 в тот же день, в то же время через незапертую дверь незаконно проник в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, взял со стола нож и, удерживая его в руке, подошел к лежавшему на диване в комнате Г.. С целью подавления возможного сопротивления со стороны Г., демонстрируя нож и используя его в качестве оружия, ФИО2 потребовал, чтобы Г. передал ему имеющиеся денежные средства, при этом нанес потерпевшему множественные удары кулаком в область головы и стал искать деньги в указанном доме. Не найдя их, подсудимый подошел к Г. и нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область головы. Восприняв действия ФИО2 как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, Г. не стал препятствовать действиям ФИО2, который прошел в кухонное помещение, откуда открыто похитил банку кофе «Жокей» массой 95 грамм стоимостью 150 рублей, 2 кг сахара стоимостью по 56 кг за 1 кг, общей стоимостью 112 рублей, пакет чая «Nadin. Малиновый бисквит» массой 50 грамм стоимостью 45 рублей, 3 пачки вермишели быстрого приготовления, стоимостью по 15 рублей за каждую пачку, общей стоимостью 45 рублей, 1,5 кг куриных крыльев стоимостью по 115 рублей за 1 кг, общей стоимостью 232 рубля 50 копеек; 9 конфет «Молочная конфета» массой 200 грамм стоимостью 50 рублей, денежные средства в сумме 15 рублей, пюре быстрого приготовления «Пюрешка» стоимостью 245 рублей.

С похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему, ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 894 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал лишь частично. Утверждал, что три раза ударил потерпевшего, забрал у него продукты, однако настаивал на том, что он не похищал деньги в сумме 15 рублей и не угрожал ножом потерпевшему. Какие – либо иные показания ФИО2 давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

уд на основании исследованных в судебном заседании доказательств признает виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной.

Несмотря на лишь частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования умершего ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Г. следует, что он проживает один, за ним ухаживает Свидетель №1 Изнутри он дом не закрывает, так как плохо ходит, Свидетель №1 также его не запирает. Его старший брат Г. проживает рядом с его домом на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Свидетель №1 принесла еду, сигареты и ушла на работу, входную дверь не запирала. Около 18 часов он один находился дома, лежал в зале на диване и услышал, что кто-то зашел в дом. После этого увидел, что в комнату прошел ранее ему не знакомый мужчина. Он стал говорить мужчине, кто тот такой, что он ему не разрешал заходить к нему домой, потребовал покинуть его дом. Ранее, в январе 2024 года данный мужчина приходил к нему в дом, спрашивал его брата. Он стал кричать на мужчину, чтобы тот вышел из дома. Мужчина был в алкогольном опьянении, подошел к нему и нанес не менее 3-4х ударов кулаком правой руки по голове сверху. Он лежал на диване, стал закрывать своими руками голову от ударов, хотел встать, но мужчина толкнул его в грудь и он снова лег на диван. После этого он увидел, что в правой руке у данного мужчины находится нож, который тот держал за рукоятку, лезвие ножа было направлено в его сторону, мужчина стоял около него у дивана. Откуда тот взял нож, не знает. Мужчина потребовал от него 1500 рублей, угрожая ему ножом и высказывая в его адрес угрозы, что сейчас его зарежет. Он испугался за свою жизнь и здоровье, при этом мужчина наносил ему удары кулаками в область головы, от чего он испытал сильную физическую боль в области головы. Он взял сотовый телефон, хотел позвонить Свидетель №1, но мужчина вырвал телефон. Мужчина пояснил, что у него(Г.) имеются деньги, так как он получает пенсию, стал искать деньги, но не нашел и направился в кухню. Он услышал, что тот открывает дверки шкафов и холодильник, но боялся за свою жизнь и здоровье, ничего не стал говорить мужчине. Через некоторое время тот снова зашел к нему в комнату и снова нанес ему кулаком по голове не менее 4 ударов. Ножа в руке у того уже не было, но мужчина продолжал угрожать, что убьет его, продолжал требовать денежные средства. После этого мужчина нанес ему еще один удар в область темени и ушел на кухню, он снова слышал, что тот открывает дверки шкафов. Он встал, пошел в сторону кухни. Увидел, что на столе лежат продукты питания, которые находились в кухонных шкафах и на холодильнике. Данный мужчина, увидев его, сказал, что забирает продукты, он ничего не ответил. Мужчина стал складывать в пакет продукты: сахар, вермишель быстрого приготовления, чай, конфеты, куриные крылья. Взяв пакет с продуктами, мужчина стал выходить. В зале мужчина положил в пакет стоявшие на полке духи и фонарь в черном корпусе, а также достал из шкатулки 15 рублей и убрал в карман своей куртки. Он потребовал вернуть ему сотовый телефон, мужчина положил сотовый телефон на журнальный столик и ушел. Он хотел позвонить своей Свидетель №1, но телефон не работал, так как экран был разбит. Он лег на диван, через некоторое время встал и закрыл входную дверь на металлический крючок, затем снова лег на диван, так как плохо себя чувствовал. Примерно через 30 минут, он увидел, что в дом снова зашел данный мужчина, подошел к нему и нанес 3 удара кулаком руки по голове, от чего он испытал физическую боль, мужчина требовал, чтобы он отдал ему его бутылку со спиртным. Он пояснил, что у него нет бутылки, он не употребляет спиртное. После этого мужчина ушел и больше не приходил. 

Данный мужчина похитил у него из дома банку кофе «Жокей», 95 грамм, 2кг сахара, чай, 3 пачки вермишели быстрого приготовления, пюре быстрого приготовления, 1,5 кг куриных крыльев, деньги в сумме 15 рублей, двумя монетами 5 и 10 рублей; конфеты, а также не представляющие материальной ценности банку варенья, фонарик в красном корпусе, туалетную воду, металлическую чайную ложку. том.1 л.д._120-124

Свои показания потерпевший Г. подтвердил в присутствии подсудимого ФИО2 в ходе проведенной между ними очной ставки. При этом потерпевший настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в вечернее время без его разрешения проник в его дом, при помощи ножа угрожал ему убийством, угрожал, что зарежет его, требовал деньги- 1500 рублей. При этом ФИО2 нанес ему не менее 4 ударов рукой в область головы, после чего продолжал его бить по голове. Так как денег не было, ФИО2 похитил у него продукты - сахар, кофе, чай, 3 пачки ролтона, пачку картофельного пюре, два фонарика, одеколон, куриные крылья, банку варенья, конфеты, а также 15 рублей из шкатулки. Он это видел, подсудимый также видел, что он наблюдает за ним.

Том 1 л.д._126-128

Из показаний представителя потерпевшего Л. следует, что ее брат Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Он один проживал в 

<

адрес> по переулку 1-й ФИО3 

<

адрес>, к нему приходила Свидетель №1. Она общалась с ним редко, в последний раз его видела осенью 2023г. Она нашла номер телефона брата, позвонила, тот сказал, что у него отказывают ноги, он сильно болеет. Со слов Свидетель №1 она узнала, что 4.02.2024г. Г. избили и обворовали: брат в доме был открытый, мужчина зашел в дом и похитил из дома продукты питания. Об этом Свидетель №1 узнала со слов Г. На скорой помощи брата отвезли в больницу 

<

адрес>, у него был инфаркт головного мозга. Сама она в палате с братом не общалась, тот не реагировал и не разговаривал.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила и настаивала на верности своих показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон. Из них следует, что ранее она сожительствовала с Г. Тот один проживал в 

<

адрес> по переулку 1-й ФИО3 

<

адрес>, плохо ходил, в связи с чем она за ним ухаживала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 30 минут она принесла Г. продукты, медикаменты и ушла на работу. Около 14 ч 30 минут позвонила Г., тот ответил, что с ним все в порядке. Около 19 ч она снова позвонила, но он уже не отвечал на звонки. Придя домой около 21 ч, она переоделась и поднялась к дому Г. с 

<

адрес>, что из калитки со двора дома Г., вышел мужчина - подсудимый ФИО2, в левой руке у которого был темный пакет-майка с продуктами, в правой руке фонарик. Она поняла, что подсудимый ограбил Г., попросила отдать ей пакет с продуктами и фонарик, так как это ему не принадлежит. ФИО2 отказался, достал из правого кармана своей куртки перочинный нож и сказал, чтобы она отошла подальше. Она так и сделала, так как испугалась за свою жизнь. Спросила, жив ли Г., где его телефон. Подсудимый ответил, что телефон разбил, а с Г. все в порядке, он дома. Мужчина прошел мимо нее, спустился по 

<

адрес> до 

<

адрес>, направился до 

<

адрес>, где остался. Испугавшись, что мужчина ее заметит, она направилась домой. К Г. она пришла утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 ч 30 минут, тот лежал на диване, жаловался на сильные головные боли, вещи в комнате были разбросаны. Г. рассказал, что к нему домой приходил неизвестный мужчина, искал его брата Виктора. Г. сообщил, что неизвестный мужчина его избил, угрожал ножом, забрал продукты питания, 2 фонарика, сигареты, туалетную воду. т.1 л.д._114-116

Также свидетель Свидетель №1 пояснила, что перечисленные в обвинении продукты Г. покупала она, их стоимость указана верно. 18.02.2024г. Г. с признаками инсульта был госпитализирован в реанимацию 

<

адрес>. 22.02.2024г. его перевели из 

<

адрес> в ЦРБ 

<

адрес> в неврологическое отделение, где 24.02.2024г. он умер. Со слов Г., подсудимый сильно бил его по голове, говорил, что зарежет его, угрожал ножом. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №2 следует, что с ФИО2 он познакомился в начале февраля 2024 года, тот проживал у него на протяжении 3 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему домой и принес в пакете продукты: куриные крылья, которые они съели, сахар, пакет с конфетами, упаковку чая, банку кофе, сказал, что их ему выдали в соцзащите. т.1 л.д._171-174

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждают следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Рапорт, согласно которому в МО МВД РФ «Вольский» 

<

адрес> поступило сообщение Свидетель №1 о том, что к Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: 

<

адрес>, 1й 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время приходил неизвестный мужчина, вынес из дома продукты питания, угрожал ей физической расправой. том 1 л.д._4__

Протокол принятия устного заявления, согласно которому Г.. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. до 21ч.40 мин. в 

<

адрес> с угрозой применения ножа требовало у него денежные средства в размере 1500 рублей, а также с применением насилия открыто похитило принадлежащее ему имущество на сумму 679 рублей 50 копеек. том 1 л.д._58__

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> по переулку 1-й ФИО3 

<

адрес>. При этом изъяты 2 шкатулки, полимерная бутылка объемом 0,5 литров, 2 металлические банки, один отрезок светлой дактопленки со следами папиллярного узора, гипсовый слепок низа подошвы обуви. том 1 л.д._5-10

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД РФ «Вольский» 

<

адрес> в присутствии ФИО2 и его защитника осмотрены находящиеся при подозреваемом ФИО2 предметы. При этом изъят находившийся в правом кармане куртки подозреваемого складной нож, которым, со слов ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в 

<

адрес> по пер.1-йФИО3 

<

адрес>, угрожал убийством и требовал денежные средства в размере 1500 рублей у Г. том 1 л.д.87-90

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, где обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились фонарь, чай, кофе «Жокей», коробка с сахаром, пакет с конфетами, ложка чайная, з упаковки лапши быстрого приготовления, пюре быстрого приготовления, коробка с туалетной водой. том 1 л.д.105-112

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята пара мужских ботинок. том 1 л.д.92-94

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след низа подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности снежного покрова, в 25-ти метрах от 

<

адрес>, по переулку 1-й ФИО3, 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. том 1 л.д.32-36

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 25 метрах от 

<

адрес>, вероятно мог быть образован низом подошвы обуви, изъятой у ФИО2 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо другой обувью с таким же размером и видом рисунка подошвы. том 1 л.д.180-186

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон -33х31мм, отобразился след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером -14х11мм, перекопированный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности дверцы холодильника, расположенного на кухне 

<

адрес>, пригодный для идентификации личности. На поверхности двух металлических банок, двух шкатулок, одной полимерной бутылки объемом 0,5л, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности стола на кухне и в комнате № 

<

адрес> 1-й 

<

адрес>, следы папиллярных узоров рук для идентификации личности не пригодны. том 1 л.д.43-50

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внешней поверхности крышки картонной коробки с туалетной водой, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, на отобразился след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размером – 12х9мм, пригодный для идентификации личности. Остальные следы папиллярных узоров рук на объектах, представленных на экспертизу, для идентификации личности не пригодны.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером – 14х11мм, признанный пригодным для идентификации личности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером – 12х9мм, признанный пригодным для идентификации личности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не ФИО2 АлексА.ем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом. том 1 л.д.215-224

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесных повреждений не имеется. том 1 л.д.154

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> у подозреваемого ФИО2, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом, соответствует по конструктивным особенностям и техническим требованиям складным туристическим ножам.

Справка о стоимости, согласно которой стоимость 1кг куриных крыльев- 115 рублей, стоимость 1 кг конфет «Молочных» - 250 рублей, стоимость кофе «Жокей», 95гр. - 150 рублей, стоимость 1кг сахара - 56 рублей, стоимость чая «Надин» - 45 рублей, стоимость пюре быстрого приготовления - 245 рублей, стоимость лапши быстрого приготовления - 15 рублей. том 1 л.д.149

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две металлические банки, две шкатулки и полимерная бутылка объемом 0,5л, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05.02.2024г. том 1 л.д.201-207

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фонарь в корпусе черно-красного цвета, чай «Надин», кофе «Жокей», металлическая коробка с сахаром, полимерный пакет с 9 конфетами «Молочная конфета», металлическая чайная ложка, 3 пачки вермишели быстрого приготовления, пюре быстрого приготовления, туалетная вода. том 1 л.д.236-246

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены гипсовый слепок с низом подошвы обуви, наручные часы, складной нож, пара мужских ботинок. том 2 л.д.11-18

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, дополняют друг друга.

Никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, его представителя и свидетелей не имеется.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зашел в 

<

адрес>, где проживал его знакомый Виктор. Того дома не оказалось, он решил зайти во вторую квартиру того же дома, чтобы спросить, не видели ли Виктора. Дверь была открыта, он прошел в дом, где в зале на диване лежал мужчина. Тот стал кричать, требовал, чтобы он ушел из дома. На вопрос, где находится Виктор, тот пояснил, что в спецприемнике в отделе полиции. Он ушел, но позднее снова зашел туда же. Входная дверь была не заперта, он прошел внутрь дома, мужчина все еще лежал на диване. Он встал в проеме, мужчина начал кричать, что не разрешает ему заходить в дом без его согласия, и выгонять из дома. Он разозлился, нанес мужчине не менее 4 ударов правой рукой в область головы, взял нож со стола в правую руку и стал говорить, что сейчас его порежет, если тот не замолчит, после чего нанес ему несколько, не менее 3-х, ударов рукой в область головы. Мужчина попытался встать, он его оттолкнул, и тот снова упал на диван. Мужчина взял сотовый телефон и хотел позвонить, но он отобрал телефон. В момент, когда он угрожал мужчине ножом, он стал требовать от него денежные средства, сумму не называл.Мужчина пояснил, что у него нет денег. Он взял фонарь в корпусе черного цвета, который лежал на тумбе, где стоит телевизор, флакон туалетной воды и положил в карман надетой на нем куртки, туда же убрал нож. Пошел на кухню, стал открывать дверки шкафа, увидел продукты питания: 3 пачки вермишели быстрого приготовления (ролтон), банку кофе, чай, сахар в металлической банке, пачку картофельного пюре, конфеты, чайную ложку, которые положил на стол, из холодильника достал пакет с куриными крыльями и также положил на стол. В этот момент в дверной проем в кухню подошел данный мужчина, который требовал оставить банку кофе и уходить из его дома. Он сложил похищенные продукты в найденный на кухне синий пакет и вышел из дома, при этом положил сотовый телефон, который отобрал у мужчины, на холодильник. На переулке 1-й ФИО3 ему на встречу попалась женщина, которая стала кричать, чтобы он вернул похищенные из дома мужчины продукты, хватала его за руки. Он вырвался и ушел домой к А., у которого жил. Тот спросил, откуда данные продукты. Он пояснил, что ему их выдали в соцзащите. Куринные крылья они съели, часть конфет употребили. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на конечной автостанции к нему подъехали на автомобиле сотрудники полиции, пояснили, что ему необходимо проехать в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. Там он без оказания давления сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проник в 

<

адрес>, где при помощи ножа требовал денежные средства, похитил продукты питания и иные вещи. 

т.1 л.д._83-86

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил, что обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ признает частично, подтверждает ранее данные показания. Он не помнит, где взял нож. В 

<

адрес> он стоял в дверном проеме, грозил хозяину ножом и требовал денежные средства, после чего убрал нож в карман. После этого подошел к хозяину дома и в связи с тем, что тот на него кричал, нанес потерпевшему несколько ударов кулаком правой руки по голове. том 1 л.д._139-141

В ходе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проник в дом к Г., где угрожал ножом и требовал денег, также похитил продукты питания. С показаниями потерпевшего согласен частично, не согласен в том, что бил потерпевшего сильно, он его(Г.) ударил несколько раз в грудь и по голове. Г. ему не разрешал заходить в дом, он зашел в дом против его воли, 15 рублей он из шкатулки не похищал, также не брал банку варенья, остальное похитил из этого дома.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ полностью признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время незаконно проник в 

<

адрес>, где, угрожая ножом требовал денег у Г., после чего нанес тому удары кулаком правой руки в область головы и похитил чай, кофе, конфеты, сахар, пюре быстрого приготовления, куриные крылья, 3 пачки лапши быстрого приготовления, туалетную воду, 15 рублей, чайную ложку, фонарь. Ранее не признавал 15 рублей, так как не помнил о них. том 2 л.д._68-71

Все приведенные показания ФИО2 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Ему было разъяснено, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 УПК РФ.

В связи с чем изложенные показания ФИО2 являются относимыми и допустимыми доказательствами и подлежат оценке с точки зрения достоверности. В судебном заседании ФИО2 заявлял, что не угрожал потерпевшему ножом, который был у него в кармане, удары ему действительно наносил, но в связи с тем, что потерпевший на него кричал, утверждал, что не похищал деньги в сумме 15 рублей.

После оглашения его показаний в ходе предварительного расследования ФИО2 утверждал, что первоначальные его показания не соответствуют действительности так как он был пьян, не помнил все обстоятельства, якобы вспомнил, что не угрожал ножом потерпевшему уже после избрания ему меры пресечения в в идее заключения под стражу Вольским районным судом. Последние же показания ДД.ММ.ГГГГ он подписал, но не читал, признал хищение 15 рублей, так как следователь сказала, что не может направить дело в суд без этого, однако деньги он не похищал.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена следователь Свидетель №3, из показаний которой следует, что следственные действия с участием подсудимого проводились в присутствии защитника, ФИО2 не был при их проведении в состоянии алкогольного опьянения, его показания записаны со слов подсудимого, который, как и его защитник, знакомились с протоколами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, у которой нет никаких личных отношений с подсудимым. При этом с ее показаниями согласился в судебном заседании и сам ФИО2

Суд, на основании совокупности приведенных доказательств, отвергает доводы подсудимого о невиновности, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам. 

Доводы подсудимого о том, что он в ходе совершения разбоя не угрожал потерпевшему ножом и не демонстрировал нож, что он бил потерпевшего из-за возникшей неприязни, так как тот кричал на него, что им были в меньшем, чем указано в обвинении и в приговоре объеме, похищены сахар, чай и конфеты, а также не похищались 15 рублей, опровергнуты последовательными, стабильными показаниями потерпевшего Г., его представителя Л., свидетеля Свидетель №1

К позиции подсудимого суд относится критически, расценивает его доводы как способ защиты с целью избежать наказания.

В связи с этим суд в этой части отвергает показания подсудимого и считает их недостоверными. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ, вместе с тем считал необходимым исключить при квалификации действий ФИО2 указание на совершение им разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает предложенную им квалификацию содеянного подсудимым верным.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Доказательств того, что, насилие примененное подсудимым к потерпевшему при совершении данного преступления, было опасным для ее жизни и здоровья в момент его применения, в судебном заседании не представлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего никаких повреждений обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, суд считает, что при квалификации действий подсудимого следует исключить указание о применении им насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд приходит к убеждению, что, демонстрируя нож и нанося удары кулаками потерпевшему в область головы, подсудимый преследовал цель хищения имущества последнего, воспринимавшего действия ФИО2 как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что охватывалось умыслом подсудимого.

Размер, вид и количество похищенного имущества достоверно установлен представленными доказательствами и признается судом доказанным на общую сумму 894 рубля 50 копеек. При этом суд отвергает доводы подсудимого о том, что им похищены продукты в меньшем количестве. 

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основания суду сделать вывод о том, что со стороны ФИО2 имели место действия, представляющие собой разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Эти действия квалифицируются судом по ч.3 ст.162 УК РФ. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

Согласно материалам дела подсудимый стоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя». Кроме того, он стоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме умеренной умственной отсталости с нарушением поведения (F-71.1 по МКБ-10). Подэкспертный ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства в форме умеренной умственной отсталости с нарушением поведения (F-71.1 по МКБ-10). В силу имеющегося психического расстройства, в момент совершения преступления ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также не в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в связи с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или иных лиц ФИО2 нуждается в мерах медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра. Противопоказаний для применения принудительных мер в отношении ФИО2 нет. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность в исследуемых ситуациях. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать при проведении следственных действий. Подэкспертный ФИО2 в проведении стационарной экспертизы не нуждается. том 2 л.д._57-61

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, заключению эксперта не доверять которому не имеется оснований, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, раскаяние ФИО2, состояние его здоровья и наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость. 

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При этом подсудимый ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, в связи с чем в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. 

В связи с этим суд назначает ФИО2 наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку любое иное наказание не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом суд, с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ - как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает имеющийся в деле характеризующий материал в отношении подсудимого, в соответствии с которым он характеризуется посредственно.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, как и оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку по своему психическому состоянию, в связи с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или иных лиц ФИО2 нуждается в мерах медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, к ФИО2 следует также применить и принудительные меры медицинского характера, предусмотренные п.Б ч.1 ст.99 УК РФ, в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фонарь, чай «Надин», кофе «Жокей», металлическую коробку с сахаром, полимерный пакет с 9 конфетами «Молочная конфета», металлическую чайную ложку, 3 пачки вермишели быстрого приготовления, пюре быстрого приготовления, туалетную воду, хранящиеся у законного представителя потерпевшего Л., оставить по принадлежности; две металлические банки, две шкатулки, полимерную бутылку, объемом 0,5л, гипсовый слепок с низом подошвы обуви, наручные часы, складной нож, пару мужских ботинок, хранящиеся в МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области, уничтожить.

Применить к ФИО2 АлексА.у принудительные меры медицинского характера, предусмотренные п.Б ч.1 ст.99 УК РФ, в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Давыдов А.П.