Дело № 2- 3767/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить», в лице конкурсного управляющего – ФИО1, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, 

У С Т А Н О В И Л:

Кредитно потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно жить», в лице конкурсного управляющего – ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 Как следует из изложенных в иске обстоятельств, в соответствии с договором займа № *** от 15.11.2013 года, заключенному между истцом и ФИО2, истец передал а ответчик принял денежные средства в размере 4 850 000 рублей, срок возврата до 15.07.2014 года. 

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 09.09.2016 года по гражданскому делу № 2-8848/16 установлен факт неисполнения ответчиком вышеуказанного договора в полном объеме, взыскана сумма основного долга.

В соответствии с п.1.3, 2.1 договора заемщик не позднее 26 числа каждого календарного месяца уплачивает за пользование займом проценты из расчета 24 % годовых. За базу расчета процентов принимается количество календарных дней в году, проценты начисляются до дня фактического погашения займа (п.2.7 договора).

Сумма задолженности по процентам за пользование займом составляет 3 779 013 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору № *** от 15.11.2013 года в размере 3 779 013 рублей.

Представитель истца, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судом принимались достаточные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту жительства ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, как того требуют нормы ГПК РФ. Однако судебные уведомления возвращаются в суд неврученными. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2016 года по делу № А04-1948/2016 Кредитно потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно жить» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Кредитно потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» утвержден ФИО1.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). В соответствии с п.1 ст.129 указанного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 данного Федерального закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.09.2016 года рассмотрены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Умно жить» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. Судом постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» задолженность по договору займа № *** от 15.11.2013 года в сумме 4 850 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 450 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное судебное постановление имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.1.3, 2.1 договора заемщик не позднее 15 числа каждого календарного месяца уплачивает за пользование займом проценты из расчета 24 % годовых. За базу расчета процентов принимается количество календарных дней в году, проценты начисляются до дня фактического погашения займа (п.2.7 договора).

Задолженность по договору займа № *** от 15.11.2013 года по процентам за период с 16.11.2013 по 13.02.2017 года составляет 3 779 013 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 31.03.2017 года судом ответчику было предложено представить доказательства исполнения обязательств по договору займа. Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчиками суду не представлено во исполнение определения Благовещенского городского суда от 31.03.2017 года.

На основании вышеизложенного, принимая внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности, учитывая размер суммы процентов за пользование кредитом, которые ответчиком в ходе производства по делу не оспаривались, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом, проверяя расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование займом, суд находит его верным и обоснованным.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленному суду платежного поручения № 16 от 14.02.2017 года, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 095 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить», в лице конкурсного управляющего – ФИО1, проценты за пользование займом по договору № *** от 15.11.2013 года в размере 3 779 013 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 095 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года.