Судья Васильева И.В. Дело № 22-232/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Козловой Т.Г., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судье Лаврентьевой И.А.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц.Ю. на постановление Псковского городского суда от ** ***, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав мнение прокурора Бодровой Ю.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

** *** Ц.Ю., действуя в интересах Н.И., обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Псков СУ СК России по Псковской области П.Д. и следователя СО по г. Псков СУ СК России по Псковской области Ф.С. по ненаправлению Н.И. копии процессуального решения, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления о преступлении от ** *** КРСоП №***пр-2019, и вынести частное определение в отношении руководителя СО по г. Псков СУ СК России по Псковской области П.Д. по факту волокиты при проведении проверки вышеуказанного заявления о преступлении.

Впоследствии, ** *** Ц.Ю. уточнил требования жалобы, просил признать бездействие руководителя СО по г. Псков СУ СК России по Псковской области П.Д. и следователя СО по г. Псков СУ СК России по Псковской области Ф.С. по ненаправлению Н.И. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** *** незаконным, обязать устранить указанное нарушение; признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** *** незаконным и обязать руководителя СО г. Псков СУ СК России по Псковской области его отменить; вынести частные постановления в отношении бездействия руководителя и следователя СО по г. Псков СУ СК России по Псковской области П.Д. и Ф.С. соответственно.

** *** постановлением судьи Псковского городского суда производство по жалобе Ц.Ю. в интересах Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Псков СУ СК России по Псковской области П.Д. и следователя СО по г. Псков СУ СК России по Псковской области Ф.С. по ненаправлению Н.И. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ***, обязании устранить допущенное нарушение, прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения. 

В апелляционной жалобе Ц.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на то, что постановление судьи является немотивированным. Судом первой инстанции оставлено без рассмотрения требование жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ***. Также обращает внимание на несоблюдение судом требований, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** *** №*** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», выразившееся в игнорировании судом незаконных действий следствия по многомесячному неуведомлению Н.И. о вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Пскова Г.А. полагает, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства Ц.Ю. получена копия постановления от ** ***, он ознакомлен с материалом проверки по заявлению о преступлении. Полагает, что оснований для вынесения частного постановления в адрес органа предварительного расследования не имеется.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как установлено судом первой инстанции, Н.Ю. ** *** обратился в УМВД по г. Пскову с заявлением о преступлении, в котором просил провести проверку и возбудить уголовное дело с привлечением должностных лиц ООО «Г» С.Г. и Г.А., а также свидетелей Ц.Г. и М.В. к предусмотренной законом уголовной ответственности.

В данном заявлении Н.И. указал адрес регистрации: 

<

адрес>; адрес местожительства - 

<

адрес>

Неоднократно по результатам проверки принимались процессуальные решения, в том числе постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Псков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области Ф.С. от ** *** в возбуждении уголовного дела в отношении С.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

** *** при получении объяснений от Н.И. он указал и.о. руководителя следственного отдела по городу Псков следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области В.Т., что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сопроводительному письму от ** *** копия постановления направлена Н.И. по адресу места жительства, указанному им в заявлении о преступлении - 

<

адрес>

В судебном заседании представитель Н.И., Ц.Ю., утверждал, что копия процессуального решения его доверителем получена не была.

Согласно протоколу судебного заседания от ** ***, в ходе судебного разбирательства Ц.Ю. получена копия постановления от ** ***. Также установлено, что он ознакомлен с материалом проверки №***.

Кроме того, представителем заявителя Ц.Ю. было сообщено, что копии ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (от ** ***, ** ***, ** ***) на момент судебного заседания им были получены, а потому ненаправление копий этих постановлений не является предметом судебного разбирательства (л.д.71).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение прав заявителя было устранено в судебном заседании, а потому имеются основания для прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как следует из материалов дела, ** *** в день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем по особо важным делам Следственного отдела по г. Псков Следственного управления Следственного комитета РФ Ф.С. Н.И. направлено уведомление с исх. №*** о принятом решении с разъяснением права его обжалования в порядке главы 16 УПК РФ. В уведомлении указано на приложение - копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 5-ти листах (л.д.96).

Оснований не доверять указанному документу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимость подтверждения получения заявителем копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы о вынесении частного постановления в адрес органов предварительного расследования.

Принимая решение о невозможности принятия к производству уточненного требования к первоначальной жалобе о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** *** и обязании руководителя СО по г. Псков СУ СК РФ по Псковской области его отменить, суд первой инстанции указал о необходимости обжалования данного постановления в порядке ст.125 УПК РФ путем подачи отдельной жалобы, с учетом заявленных изначально требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении вынесенных процессуальных решений. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из содержания заявления Ц.Ю. об уточнении требований жалобы на бездействие руководителя следственного органа, следователя в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.76-77) следует, что следователем по особо важным делам Следственного отдела по г. Псков Следственного управления Следственного комитета РФ Ф.С. допущены нарушения требований ч.4 ст.7 УПК РФ, выразившихся в искажении правовых норм, на основании которых освобождены от уголовного преследования подозреваемые С.Г., Ц.Г., М.В. При этом фактически заявителем Ц.Ю. не приведены доводы, по которым он считает указанное постановление незаконным и не обоснованным.

Поскольку само по себе указанное процессуальное решение может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем согласился и суд первой инстанции, оно подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ путем подачи отдельной жалобы с приведением мотивов несогласия с решением.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции жалобы Ц.Ю., которые путём лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от ** ***, которым прекращено производство по жалобе Ц.Ю. в интересах Н.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Козлова