Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н., 

при секретаре Савостьяновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Горстройзаказчик», ООО «Строймастер», ООО «Альтиус» о защите прав потребителя, 

установил:

26.02.2014 года между ЗАО «Горстройзаказчик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> по генплану в микрорайоне «Можайский» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, расположенную в 4 секции на 6 этаже объекта, проектной площадью 73,1 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

26.05.2015 года сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

29.05.2015 года между сторонами было заключено соглашение об исполнении обязательств и урегулировании разногласий, из которого следует, что при проведении осмотра квартиры участником долевого строительства были предъявлены неоднократные претензии к качеству объекта долевого строительства (квартиры №), а также иные замечания, заявленные в устной форме. Общество обязалось выплатить участнику долевого строительства сумму компенсации в размере 132 325 рублей на устранение недостатков. В связи с увеличением фактической площади объекта долевого строительства участник обязан выплатить разницу в размере 171 500 рублей. Кроме того, участник долевого строительства обязуется оплатить за дополнительные расходы общества по вводу дома в эксплуатацию 1% от окончательной стоимости квартиры, что составляет 27 325 рублей. 

14.01.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал обеспечить в жилом помещении температурный режим, соответствующий СанПин 2.1.2.2645-10. Указал, что температура воздуха в комнатах составляет в среднем 14 градусов, в коридоре, ванной и туалете 12 градусов, слышен свист и хождение потоков ветра в квартире.

Согласно Акту обследования (осмотра) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования от 14.01.2016 года, подписанного комиссией в составе представителя ООО УК «Комфорт», представителя собственника квартиры №, при обследовании большой комнаты был выявлен факт: продувания из-под оконного откоса и оконной рамы, выстуживание одной из стен (с пола). Средняя температура стены составила +10 (гр.С), средняя температура стены в месте примыкания с полом составила от +9 (гр.С) до + 11 (гр.С). При обследовании маленькой комнаты был выявлен факт: продувания из-под оконного откоса и оконной рамы, выстуживание одной из стен (с пола). Средняя температура стены составила +10 (гр.С), средняя температура стены в месте примыкания с полом составила от +9 (гр.С) до + 10 (гр.С). При обследовании ванной комнаты и туалета был выявлен факт: выстуживание одной из стен (с пола). Средняя температура стены составила +12 (гр.С), средняя температура стены в месте примыкания с полом составила от +11 (гр.С). до +13 (гр.С).

27.01.2016 года истец обратился в ЗАО «Горстройзаказчик» с претензией, в которой потребовал устранить выявленные дефекты в течение 30 дней с момента получения претензии. 

Требования истца не были выполнены ответчиком. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, на дату судебного заседания 21.04.2017 года исковые требования следующие: взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу истца сумму расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также связанных с устранением выявленных дефектов строительства в общем размере 209 870 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку, начисленную за период с 27.02.2016 года по 03.04.2017 года, в размере 839 480 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Также взыскать судебные расходы: расходы на проезд в суд в общей сумме 5 300 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 13 000 рублей, расходы по составлению проектной документации в сумме 7 575,91 рублей.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Возражает против применения ст.333 ГК РФ. 

Представители ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, возложить расходы на ООО «Строймастер» и ООО «Альтиус». В случае удовлетворения требований истца просят применить ст.333 ГК РФ к неустойке и к штрафу. 

Представитель ответчика ООО «Строймастер» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что ответственность должен нести ЗАО «Горстройзаказчик».

Представитель ответчика ООО «Альтиус» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 пояснял, что они готовы устранить недостатки, указанные в экспертизе за свой счет.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Истцом условия договора № от 26.02.2014 года исполнены в полном объеме. 

Во время проживания в объекте долевого строительства, в осенне-зимний сезон истцом было обнаружено нарушение температурных режимов и мостиков холода из оконных проемов, а также по всей стене квартиры со стороны, прилегающей к 6 секции. 

Требования истца к застройщику об устранении недостатков строительства остались без удовлетворения. 

Согласно заключению эксперта № от 30.01.2017 года, при проведении визуального осмотра и тепловизионного исследования квартиры № выявлены следующие недостатки оконных заполнений: оконный и балконный дверной блок в жилой комнате площадью 17 кв.м. – наблюдается зазор на стыке блоков, отсутствие нащельника. Оконный блок в кухне – температура наружных ограждающих конструкций ниже температуры точки росы. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие работы: установку нащельников в соединении оконного и балконного дверного блоков в жилой комнате площадью 17 кв.м.; демонтаж/монтаж оконного откоса и подоконника с дополнительной теплоизоляцией монтажного шва оконного блока в кухне.

В жилой комнате площадью 21,5 кв.м. наблюдается продувание в левом углу, в нижней части стены, ориентированной на деформационный шов. Выявлены чрезмерные охлаждения (места промерзания): 

- в жилой комнате площадью 21,5 кв.м в углу на пересечении наружной стены и стены (ориентированной на деформационный шов), расположенной справа от входа в комнату минимальная температура поверхности в нижней части составляет +8,60С, в верхней части стены + 11,20С. По линии пересечения конструкции пола со стеной (ориентированной на деформационный шов) до +12,80С. 

- в жилой комнате площадью 17 кв.м. в углу на пересечении наружной стены и стены (ориентированной на деформационный шов), расположенной слева от входа в комнату минимальная температура поверхности в нижней части составляет +6,60С, в верхней части стены +13,70С, по линии пересечения конструкции пола со стеной до +10,70С.

- в ванной комнате на пересечении стены (ориентированной на деформационный шов) и потолочной плиты минимальная температура поверхности составляет +13,90С. 

Возможной причиной продувания в левом углу, в нижней части стены, ориентированной на деформационный шов, а также чрезмерных охлаждений поверхности стены, является некачественная теплоизоляция. Оптимальным способом устранения указанных дефектов является утепление с применением вспененного утеплителя (методом инъецирования). Утепление производят по разработанному проекту силами специализированных организаций. 

Согласно локальному сметному расчету и пояснительной записке ООО «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды», расходы на устранение дефектов строительства составляют в размере 139 640 рублей. 

Поскольку ответчиками свой сметный расчет не представлен, договор у истца был заключен с ЗАО «Горстройзаказчик», поэтому суд признает надлежащим ответчиком ЗАО «Горстройзаказчик» и полагает необходимым взыскать данную сумму с застройщика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что экспертизой определено проведение утепления по разработанному проекту силами специализированных организаций, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление проектной документации в размере 7 575,91 рублей также с застройщика. 

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренных ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик уплачивает участнику за каждый день просрочки неустойку (пеню). 

Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, и взыскать с застройщика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей. 

Далее, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает представленные истцом письменные доказательства, а также конкретные обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, степень вины застройщика, и полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу истца сумму расходов на проезд, понесенных им в связи с явкой в суд, в размере 5 300 рублей. 

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема работы представителя суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были в добровольном порядке удовлетворены застройщиком, поэтому с застройщика подлежит взысканию штраф. 

Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер суммы штрафа до 50 000 рублей.

Требования истца в части взыскания иных расходов, а именно расходов на сборку/разборку мебели, уборку жилых помещений, приобретение набора мебели, расходов на оплату госпошлины и кадастровых работ не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы направлены на будущее, и в настоящее время истцом не понесены.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к ООО «Строймастер» и ООО «Альтиус» следует отказать.

В соответствии с п.п. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ с ЗАО «Горстройзаказчик» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу ФИО1 139 640 рублей 00 копеек – сумму расходов на устранение дефектов, 50 000 рублей 00 копеек – сумму неустойки, 10 000 рублей 00 копеек – сумму компенсации морального вреда, 5 300 рублей 00 копеек – сумму расходов на проезд, 4 000 рублей 00 копеек – расходы на оказание юридических услуг, 7 575 рублей 91 копейку – расходы на составление проекта и 50 000 рублей 00 копеек – сумму штрафа. Всего: 266 515 (двести шестьсот шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 91 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Горстройзаказчик" 5 292 (пять тысяч двести девяносто два) рубля 80 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. 

Судья О.Н. Давыдова 

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2017 года.