Судья фио Дело № 10-.../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Ладиловой В.М.,     

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Скорятина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Скорятина А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, замужней, имеющей 2 несовершеннолетних детей, судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД РФ по Москве находится уголовное дело, в рамках которого 11.02.2025 года фио была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в хищении бюджетных средств на сумму более сумма путем предоставления подложных документов в Департамент спорта адрес и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. Анализируя содержание представленных следствием доказательств, адвокат полагает, что они не свидетельствуют о причастности фио к совершению преступления. фио задержана в нарушение закона, так как указание в протоколе задержания о том, что очевидцы преступления на нее указали, не соответствует действительности. Сама фио от дачи показаний не отказывалась, подробно ответила на все вопросы следователя. Она является гражданкой РФ, зарегистрирована в Москве по месту регистрации в собственной квартире, состоит в браке, работает, имеет легальный источник дохода, на иждивении у нее 2 малолетних детей, один из которых ходит в школу, а другой имеет заболевание, в связи с лечением которого необходимо постоянное посещение врачей. Тяжесть преступления, не установление соучастников, наличие судимости не являются в данном случае, по мнению адвоката достаточным основанием для заключения под стражу с учетом отсутствия доказательств причастности обвиняемой. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

 Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио было внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Вопреки доводам жалобы, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано. 

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд исследовал и учел данные о личности обвиняемой, в том числе сведения, сообщенные защитой. Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты, семейное положение обвиняемой, представленные в ходе апелляционного рассмотрения документы о трудовой деятельности фио и о том, что она не нарушала меру пресечения в виде домашнего ареста по предыдущему уголовному делу. Однако с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, не установления всех предполагаемых соучастников, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, не имеется.

Применение более мягкой меры пресечения в отношении другого обвиняемого само по себе не является основанием для изменения меры пресечения фио, поскольку вопрос о мере пресечения в каждом случае рассматривается индивидуально.  

Следствием были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемой, может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Поэтому доводы защиты в этой части не являются достаточным основанием для отмены постановления суда. 

Доказательств наличия у обвиняемой заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья